Отношеніе Православнаго Востока къ вопросу о реформѣ календаря.

«Ни папи́стская, ни протеста́нтская е́реси не могутъ считаться Истинной Церковію Хрiстовой. Первая стала пло́домъ ря́да нововведе́ній и прокля́таго деспоти́зма (прима́та папы), изъ-за которыхъ и произошло отпаденіе отъ Православія. То же са́мое относится и къ протестантамъ, чьи безчисленныя нововведе́нія веду́тъ ко всеобщей анархіи и ха́осу. Только Православная Церковь сохраняетъ ученіе Хрiста безупре́чно и безъ единаго нововведе́нія. Только въ Свято́й Православной Церкви существу́етъ еди́нство – еди́нство, которое Спаситель просилъ у Отца: О́тче Святы́й, сохрани́ ихъ во И́мя Твое́ (Ін. 17:11)» Святитель Нектарій Эги́нскій † 1920 г.
__________________________________
Въ сложномъ вопросѣ о реформѣ календаря суще́ственное значеніе принадлежитъ церковной сторонѣ. Тогда какъ научно-астрономическая сторона вопроса не заключаетъ въ себѣ безспорныхъ данныхъ ни въ пользу Юліанскаго, ни Григоріанскаго

календаря, [текстъ рукописи испорченъ] нейтральнаго между ними, а жите́йско-практи́ческая сторона не вызываетъ существенныхъ неудобствъ, съ безусловной принуди́тельностью побужда́ющихъ реформировать господствующій въ Росіи календарь, – церковное значеніе предполагаемой реформы является въ высшей степени важнымъ и по существу, и по результатамъ. Реформа неизбѣжно должна коснуться вѣковы́хъ традицій Православной Церкви относительно времени празднованія Пасхи Хрiстовой и соединенныхъ съ нею другихъ Праздниковъ и церковныхъ време́нъ...
Въ 1582 году Римскій папа Григорій XIII произвелъ реформу календаря, положившую новую грань между Православнымъ Востокомъ и латинскимъ Западомъ: тогда какъ Востокъ остался вѣренъ традиціямъ прошлаго, Римъ допустилъ не опра́вдываемое точной наукой нововведеніе въ празднованіе Пасхи и соединенныхъ съ ней Праздниковъ и Церковныхъ временъ. Не подлежитъ сомнѣнію, что это нововведеніе въ церковно-религіозной области стояло въ тѣсной, неразрывной свя́зи съ идеей папства и было однимъ изъ проявленій господствующаго на Западѣ церковнаго абсолютизма, стремившагося распространить свое вліяніе и на Православномъ Востокѣ. Примѣчательно, что введеніе на Западѣ новаго, Григоріанскаго календаря было по́нято представителями Православной Церкви именно какъ новый походъ папства противъ Православія на Востокѣ. Современный этому событію Константинопольскій Патріархъ Іеремíя II (Траносъ) немедленно осудилъ (1582 годъ) вмѣстѣ со своимъ Сνнодомъ папское новшество какъ несогласное съ Преданіями Церкви, унаслѣдованными отъ Святыхъ Отцовъ. А въ 1583 году, 20 Ноября, Патріархъ Іеремія вмѣстѣ съ находившимся въ Константинополѣ Александрійскимъ Патріархомъ Сильве́стромъ издалъ соборный То́мосъ противъ Григоріанскаго календаря, гдѣ рѣзко порицалъ Григоріанскій календарь какъ произведеніе папства, – силы, враждебной Православному Востоку, смотрѣлъ на этотъ календарь какъ на характерное новшество въ цѣлой системѣ папскихъ нововведеній сравнительно съ традиціями Православнаго Востока, считалъ его орудіемъ папи́стской завоевательной политики въ отношеніи къ Автокефа́льнымъ Греческимъ Церква́мъ.
И въ послѣдующее время Первоіерархи Православныхъ Церкве́й Востока выска́зывались противъ Григоріанскаго календаря и увѣщева́ли православныхъ своихъ чадъ избѣгать этого орудія латинской пропаганды. Знаменитый Константинопольскій Патріархъ Кириллъ I (Лукарисъ), занимавшій Вселенскій Престолъ шесть разъ и въ теченіе всего своего Патріаршества энергично боровшійся съ іезуи́тами, по интригамъ которыхъ онъ и преждевременно и погибъ, неоднократно осуждалъ Григоріанскій календарь, оцѣнивая его въ духѣ сνнодальныхъ опредѣленій Іеримíи II. Въ такомъ же родѣ высказывались противъ римскаго календаря и Вселенскіе Патріархи – Парѳе́ній I (1639-1644), Паи́сій II (1726-1733), Кири́ллъ V (1748-1751), Григо́рій VI (1835-1840), Анѳи́мъ VI (1845-1848).
Предстоятели другихъ Греческихъ Церквей также жи́во интересовались вопросомъ о календарѣ, получившимъ особое значеніе въ Сиріи, Палестинѣ, Егνптѣ и на Кипрѣ въ силу широкаго распространенія здѣсь съ XVII вѣка католической пропаганды, которая привлекала въ ло́но Римской церкви, засталяла новыхъ прозели́товъ отказываться отъ Юліанскаго имероло́гія и побуждала праздновать Пасху и другіе торжественные дни по новому стилю. Патріархи Палестины, Сиріи и Егνпта и Архіепископы Кипра, охраняя па́ствы отъ ко́зней латинскихъ миссіонеровъ, путемъ посланій и грамотъ разъясняли имъ значеніе Григоріанскаго календаря, оттѣняя преимущественно его связь съ цѣлымъ рядомъ нова́торскихъ измышленій папства и миссіонерское примѣненіе его въ практикѣ римско-католическихъ орденовъ. Аналогичное отношеніе Александрійскаго Патріарха Сильвестра къ Григоріанскому календарю уже извѣстно. Можно для примѣра отмѣтить и борьбу Антіохійскаго Патріарха Аѳанасія съ католической пропагандой въ Сиріи (1700), о которой говоритъ посланіе къ мѣстному православному населенію отъ имени Константинопольскаго Патріарха Калли́ника II: Аѳанасій, какъ и Калли́никъ, разъяснялъ скло́ннымъ къ у́ніи съ Римомъ хрiстіанамъ Антіохійской Церкви, что празднованіе Пасхи одновре́менно съ латинянами, отреченіе отъ установленій Православной Церкви о поста́хъ и примѣненіе уставовъ Римской церкви есть измѣна Православію и отступленіе отъ Святоотеческихъ завѣтовъ, гибельное для членовъ Православной Церкви. Поэтому всякій истинный хрiстіанинъ долженъ быть твердъ въ установленіяхъ Православной Церкви и обязанъ праздновать Пасху и соединенные съ ней праздничные дни и церковныя времена́ примѣни́тельно къ практикѣ Православнаго Востока, а не иносла́внаго Запада.
И въ наше время (1918 г.) Православный Востокъ, греческій и славянскій, въ лицѣ своихъ представителей: Патріарховъ и Сνнодовъ, имѣлъ поводъ оффиціальнымъ образомъ высказаться по поводу реформы календаря. Церковная жизнь и международныя сношенія выдвинули на Ближнемъ Востокѣ этотъ вопросъ на первую, можно сказать, очередь и требовали того или иного его рѣшенія примѣнительно къ мѣстнымъ ну́ждамъ и потребностямъ.
Почи́нъ въ новѣ́йшемъ пересмотрѣ стараго вопроса о календарѣ принадлежитъ Константинопольскому Патріарху Іоакиму III (1834-1912), одному изъ самыхъ выдающихся Іерарховъ Православнаго Востока новаго времени, опытному и умному администратору, ревностному попечителю о благосостояніи всей Вселенской Церкви, чутко отзывающемуся на запросы времени и своей паствы. 12 Іюля 1902 года Патріархъ Іоакимъ III, вмѣстѣ со своимъ Сνнодомъ изъ 12 Митрополитовъ Константинопольской Церкви, обратился съ Патріа́ршимъ и Сνнода́льнымъ Посланіемъ къ Патріархамъ Александріи и Іерусалима и къ предстоя́телямъ Автокефа́льныхъ Церкве́й на Кипрѣ, въ Росіи, Греціи, Румыніи, Сербіи, Черногоріи и просилъ ихъ оффиціально отвѣтить на четыре «важныхъ и достойныхъ тщательнаго разслѣдованія и изученія» вопроса:
1) Какими средствами слѣдуетъ укрѣпить единомысліе, взимообще́ніе и любовь между Святы́ми Православными Церква́ми Божіими?
2) Какъ урегулировать Ихъ отношенія къ католичеству и протестанству – этимъ двумъ великимъ о́траслямъ Хрiстіанства – съ цѣлью сблизить ихъ съ Православіемъ въ духѣ хрiстіанской любви?
3) Какъ Православныя Церкви должны относиться къ старокатоли́честву, стремя́щемуся къ соединенію съ ними?
4) О возможности или невозможности измѣненія и бо́лѣе точнаго опредѣленія господствующаго въ Православныхъ Церква́хъ календаря.
На это посланіе Константинопольскій Патріархъ получилъ оффиціальные отвѣты отъ Церкве́й Іерусалимской, Руской, Элла́дской, Румынской, Сербской и Черногорской. Нѣтъ лишь отвѣтовъ Александрійскаго Патріарха, который держится вообще изолированно отъ представителей прочихъ Православныхъ Церквей; и отъ Кипрской Церкви, гдѣ еще не и́збранъ Предстоятель-Епископъ. Антіохійскому Патріарху Мелетію Посланіе и совсѣмъ не было отправлено, такъ какъ онъ со времени своего избранія (1899) пребывалъ внѣ каноническаго общенія съ Константинопольскимъ Патріархомъ. 12 Мая 1904 года Патріархъ Іоакимъ III обратился къ упомя́нутымъ Церква́мъ съ новымъ Посланіемъ, въ котромъ выяснилъ отношеніе великой Хрiстовой Церкви къ четыремъ основнымъ вопросамъ, въ частности къ вопросу о календарѣ.
Уже одно то, что вопросъ о календарѣ поставленъ въ Патріашемъ Посланіи 1902 года наряду съ крупными и существенными вопросами о взаимоотношеніяхъ Православныхъ Церкве́й, о католичествѣ, показываетъ всю важность принципіальной его оцѣнки со стороны Константинопольской Церкви. А въ само́мъ Посланіи этотъ вопросъ сформулированъ такимъ образомъ: «Мы признаемъ достойнымъ большо́го вниманія то, что въ теченіе уже достаточно большого времени говорятъ и пишутъ относительно общаго календаря, причемъ, въ частности, предполагаются системы преобразованія и́здавна господствующаго въ Православной Церкви Юліанскаго календаря, а также введеніе Григоріанскаго, ввиду того, будто первый въ научномъ отношеніи менѣе совершенный, а второй отличается бо́льшей точностью; въ связи́ съ этимъ необходимымъ признается и измѣненіе нашей Церковной пасха́ліи. И въ изслѣдованіяхъ этого предмета мы видимъ два господствующихъ мнѣнія, принадлежащимъ и нашимъ православнымъ спеціалистамъ. Одни изъ нихъ полагаютъ, что и́здревле пе́реданный календарь есть единственный удобный и подходящій для Церкви, такъ какъ установленъ Отцами и и́здавна утвержденъ Церковной практикой, – поэтому не только не признаю́тъ реформу необходимой, но и по основаніямъ, ими раскрываемымъ, рекомендуютъ совершенно избѣгать ее. Нѣкоторые же, указывая на возможно полную точность въ счисленіи времени или же на новое удобство и пользу въ примѣненіи однообра́знаго стиля, являются защитниками Западнаго календаря и стоя́тъ за введеніе его и у насъ, причемъ ихъ сотрудниками въ этомъ дѣлѣ выступаютъ, какъ и естественно, члены Западной церкви, въ надеждѣ на Церковно-религіозныя отъ этого вы́годы, опять, конечно, съ точки зрѣнія этихъ постороннихъ сотрудниковъ. Ввиду существующаго въ наше время спора, въ которомъ та и другая сторона настойчиво предлагаетъ различные и достойные вниманія доводы, относящіеся или къ области науки, или къ предметамъ Вѣры, имѣя въ виду и то, что въ нѣ́которыхъ Православныхъ странахъ обнаруживалась склонность къ уступкамъ въ пользу мнѣнія о перемѣнѣ Юліанскаго календаря или нѣкоторомъ его преобразованіи, намъ представляется цѣлесообразнымъ обмѣняться съ другими Православными Церква́ми мнѣніями, относящимися къ этому вопросу научнаго и явно безспорнаго Церковнаго значенія, да́бы у нихъ образовалось общее по этому вопросу сужденіе, одно мнѣніе и рѣшеніе Вселенской Православной Церкви, Которой одной только и принадлежитъ оцѣнка его и изыска́ніе въ случаѣ необходимости способа, по возможности примиря́ющаго иско́мую относительную научную точность съ желательнымъ сохраненіемъ освященныхъ церковныхъ опредѣленій».
Въ отвѣтъ на этотъ запросъ Іерусалимскій Патріархъ Даміа́нъ и его Священный Сνнодъ въ посланіи отъ 5 Іюня 1903 года писали слѣдующее: «Переходя къ вопросу Вашего Святѣ́йшества о преобразованіи дѣйствующаго въ Православной Церкви Юліанскаго календаря, прежде всего мы должны сказать, что при тѣхъ условіяхъ, въ которыхъ нынѣ находится Православная Церковь на Востокѣ, непрерывно подвергающаяся миссіонерскимъ дѣйствіямъ со стороны приверженцевъ и слугъ католической церкви и протестантской, – всякое постановленіе о реформѣ господствующаго календаря, и особенно въ сторону предпочте́нія Григоріанскаго, послу́житъ ко вре́ду Православія. Но если хрiстіанскіе народы Запада когда-нибудь придутъ къ сознанію относительно противоеνа́нгельскаго и, въ интересахъ всемірнаго хрiстіанскаго единства, гибельнаго дѣла прозелити́зма, систематически ими поддерживаемаго; если, далѣе, представители этихъ народовъ пожелаютъ упразднить и навсегда устранить соблазнъ (обращенія хрiстіанъ одного исповѣ́данія въ другое), то мы полагаемъ, что Православная Церковь не совершитъ ничего несоотвѣтствующаго, если приметъ календарь, съ возможной правильностью разрабо́танный наукой – для точности времясчисле́нія, для удобства въ жизненныхъ сношеніяхъ, но и къ славѣ Хрiста, когда будетъ наблюдаться единство вѣрующихъ въ Него и въ счисле́ніи времени, и въ одновре́менномъ совершеніи спасительныхъ Праздниковъ. Правда, принятіе календаря въ научномъ отношеніи болѣе совершеннаго приведетъ къ упраздненію Апостольскаго правила совершать Пасху послѣ весенняго равноденствія и послѣ іудеевъ и къ отмѣнѣ господствующаго со вре́мени Перваго Вселенскаго Собора обычая праздновать Пасху въ Воскресеньѣ послѣ перваго полнолунія за весеннимъ равноденствіемъ. Но коль скоро отпаду́тъ моральныя причины, изъ которыхъ возникли Апостольскій кано́нъ и Соборный обы́чай, то, очевидно, не будетъ никакого съ догматической точки зрѣнія препятствія къ тому, чтобы Православная Церковь, по согласію всѣхъ Ея́ членовъ, инымъ образомъ и соотвѣтственно съ истинными результатами науки установила свой календарь».
Церковь Королевства Греческаго въ отвѣтномъ посланіи Патріарху Іоаки́му III отъ 14 Іюля 1903 года такъ оцѣниваетъ вопросъ о календарѣ: «Священный Сνнодъ Церкви со вниманіемъ обсудилъ вопросъ о преобразованіи дѣйствующаго въ Православной Церкви календаря, разрѣшеніе ко́его (вопроса) кажется очень легкимъ, въ дѣйствительности же зависитъ отъ обстоятельствъ и условій народныхъ и общественныхъ. Какой изъ двухъ существующихъ календарей болѣе точенъ: нашъ ли Юліанскій, или Западный Григоріанскій, и насколько каждый изъ нихъ нуждается въ измѣненіи и болѣе точномъ приспособленіи, – это есть вопросъ преимущественно астрономическій; а что касается религіозной и богословской его важности, то эта важность обусла́вливается тѣмъ, что съ календаремъ связано Празднованіе Церковныхъ дней. Посему́, если всѣ Помѣстныя Православныя Церкви на Востокѣ будутъ убѣждены, что условія жизни народовъ различныхъ Православныхъ Церквей окажутся удобными для преобразованія календаря безъ смущенія совѣсти и религіознаго сознанія [въ источникѣ: познанія] болѣе простыхъ людей, неспособныхъ отличить Догма́ты и Литурги́ческіе предметы отъ вопросовъ астрономическихъ, тогда они могутъ по взаимному соглашенію и совмѣ́стно съ правительствомъ каждой изъ Церкве́й заняться реформой нынѣ дѣйствующаго у насъ календаря, примѣнительно къ успѣхамъ и результатамъ астрономической науки».
Церковь Румынская во главѣ съ Митрополитомъ Іосифомъ сдѣлала такое опредѣленіе по вопросу о календарѣ: «Не входя въ разсмотрѣніе изыска́ній и выводовъ ученыхъ, занимавшихся вопросомъ о счисле́ніи времени, изъ ко́ихъ одни благопрія́тствуютъ нашей календарной системѣ, а другіе – ино́й системѣ, Священный Сνнодъ Свято́й Автокефа́льной Румынской Церкви и думаетъ и хода́тайствуетъ, что слѣдуетъ остаться при существующемъ нынѣ календарѣ, такъ какъ невозможно будетъ не коснуться каноническихъ постановленій, если мы станемъ разсуждать о какой-либо перемѣнѣ или преобразованіи Юліанскаго календаря, съ которымъ Православная Церковь жила столь продолжительное время и чувствовала стѣсне́нія. За всѣмъ тѣмъ, и пальцемъ намъ не позволяется коснуться и́здревле устано́вленныхъ опредѣленій, которыя составляютъ нашу церковную славу. Богъ, Великій Господь вѣко́въ, и въ этомъ дѣлѣ укажетъ Свою волю. И чтó Онъ опредѣлитъ, тó и будетъ существовать. Досе́лѣ Господу угодно было лишь однажды изре́чь Свою волю тѣмъ, ко́и и установили дѣ́йствующій отъ нашей Церковной древности календарь. Если и опять будетъ Его Святая воля, то Онъ просвѣтитъ насъ Духомъ Святы́мъ, да́бы мы и въ этомъ случаѣ знали, чего намъ ждать и что дѣлать. Въ смиреніи молитвенно простира́я руки къ Великому Царю, Всевы́шнему нашему Господу, признаемъ, что велика́ была и есть милость Его на насъ, поели́ку отъ вре́мени Онъ сохранилъ насъ и благодатію Своею просвѣтилъ, да́бы мы пребыва́ли въ Свято́мъ Домѣ Его».
Сνнодъ Сербской Церкви въ отвѣтномъ Посланіи отъ 6 Іюня 1903 года писалъ слѣдующее: «Ни Григоріанскій, ни Юліанскій календари не отличаются точностью въ счисле́ніи вре́мени. Неудобства, вытекающія изъ этой неточности, очевидны, посему сама́ собою становится ясной потребность устранить неточность въ счисле́ніи времени, а съ другой стороны, желательно ввести счисле́ніе правильное, приня́въ во вниманіе религіозную и каноническую часть каледндаря. Мы спрашивали мнѣнія по этому вопросу у спеціалистовъ и пришли къ убѣжденію, что мнѣніе господина Максима Терпковича есть болѣе основательное какъ въ отношеніи счисле́нія времени, такъ и касательно религіозной и канонической части Хрiстіанскаго календаря. Признае́мъ умѣ́стнымъ сообщить, что та часть календаря, которая относится къ уравненію года, подлежи́тъ всецѣ́ло компете́нціи спеціалистовъ этого вопроса. Нашему же изслѣдованію и оцѣнкѣ принадлежитъ только религіозная и каноническая часть календарнаго времени. Посему́ Священный Сνнодъ призна́лъ возможнымъ приступить (по предложенію Константинопольскаго Патріарха Іоаки́ма III) къ изслѣдованію вопроса объ исправленіи Хрiстіанскаго календаря. Послѣ слу́шанія дѣла Священный Сνнодъ Архіереевъ опредѣляетъ: по вопросу объ исправленіи календаря хорошо было бы выслушать мнѣніе спеціалистовъ, поскольку дѣло идетъ о предписа́ніи каноновъ касательно счисле́нія времени, да́бы и Пасха, и всѣ Праздники, которые съ ней связаны, были распредѣлены въ порядкѣ, всецѣло отвѣчающемъ духу Православной Церкви».
Черногорскій Митрополитъ въ посланіи отъ 23 Апрѣля 1903 года писалъ: «Что касается измѣненія или частичнаго исправленія календаря, то объ этомъ во всѣхъ Православныхъ странахъ уже давно ведется рѣчь. Между прочимъ, блаже́нно почи́вшій Митрополитъ Бѣлградскій Михаилъ (1898) имѣлъ однажды по этому вопросу переписку съ покойнымъ Вселенскимъ Патріархомъ Іоаки́момъ II (1884-1886). Затѣмъ, намъ извѣстно, что и въ Росіи недавно учреждена́ для этой цѣли спеціальная комиссія, которой дано порученіе освѣтить вопросъ съ научной точки зрѣнія. Но насколько мнѣ извѣстно, ни константинопольская, ни руская комиссіи не пришли по этому предмету къ какому-либо опредѣленному результату. Да это и понятно, потому что во́все не легко́ прійти къ такому результату въ вопросѣ, имѣющемъ весьма важное значеніе. Представители Православныхъ Церкве́й должны быть весьма́ осторожны въ обсужденіи и рѣшеніи этого вопроса. Извѣстно, что измѣненіе календаря предполагаетъ измѣненіе и пасха́ліи, то есть всей церковной системы счисле́нія годи́чнаго круга и подвижныхъ Праздниковъ. А мы знаемъ изъ исторіи, что бывали и очень незначительныя перемѣны, которыя, когда приспособля́лись къ жизни Церкви, вызывали бóльшія или ме́ньшія нестроенія среди вѣрующихъ. Имѣя это въ виду, началовожди́ Православныхъ Церкве́й должны принять во вниманіе всѣ возможныя послѣдствія, которыя могутъ возникнуть вслѣдствіе измѣненія календаря. Посему́, боясь, какъ бы намъ не подве́ргнуться какой-либо опасности, подобной тѣмъ, какія извѣстны изъ исторіи, я смиренно держусь того мнѣнія, что впредь слѣдуетъ примѣнять и пользоваться календаремъ Юліанскимъ».
Наконецъ Святѣ́йшій Сνнодъ Руской Церкви въ посланіи отъ 28 Февраля 1903 года писалъ по вопросу о календарѣ слѣдующее: «Вопросъ о перемѣнѣ или только о нѣкоторомъ преобразованіи календаря нема́ло и давно уже волнуетъ православныхъ и въ нашей странѣ. По повелѣнію Благочестивѣйшаго Государя нашего наро́чито для изслѣдованія этого вопроса была образована при Императорской Академіи наукъ особая Комиссія изъ ученыхъ – представителей различныхъ относящихся къ этому предмету о́траслей знанія. Но работы этой Комиссіи, весьма многосложныя и разностороннія, до настоящаго времени еще не закончены, и послѣдняго вывода ихъ заранѣе сказать нельзя. Необходимо только, по нашему мнѣнію, имѣть въ виду, что вопросъ этотъ имѣетъ много сторонъ, допускающихъ неодинаковое освѣщеніе и рѣшеніе. Примѣненіе новаго стиля въ одномъ гражданскомъ лѣтосчисле́ніи, безъ измѣненія пасха́ліи и безъ передвиженія Церковныхъ Праздниковъ и съ однимъ только переименова́ніемъ чи́селъ примѣни́тельно къ новому стилю (то есть тотъ день, который теперь помѣча́ется, напримѣръ, 6-мъ числомъ Января, будетъ тогда помѣчаться 19-мъ числомъ, но останется Праздникомъ Богоявле́нія), конечно, особенно не затронетъ Церковныхъ интересовъ, такъ какъ въ Церковной практикѣ во всей своей силѣ останется Юліанскій календарь (только Праздникъ Новолѣтія тогда совпадетъ не съ Праздникомъ Обрѣзанія Господня, но съ памятью Святаго Мученика Вонифа́тія 19 Декабря стараго стиля, какъ это и практикуется, напримѣръ, въ Православной Японской Церкви, Которой приходится помѣча́ть свои Праздники новымъ стилемъ, дѣйствующимъ въ Японіи). Но если затронуть вопросъ о чисто научной состоя́тельности того и другого лѣтосчисле́нія, то болѣе авторитетные ученые у насъ склоняются скорѣе въ пользу Юліанскаго календаря, допуская только нѣкоторыя поправки въ немъ, а отнюдь не замѣну его менѣе осмы́сленнымъ, по ихъ заключенію, календаремъ Григоріанскимъ. Этотъ авторитетный голосъ ученыхъ заставляетъ и насъ, блю́стителей Церкви, относиться съ бо́льшей осторожностью къ желанію нѣ́которыхъ перемѣнить календарь, если при этомъ разумѣ́ть перемѣну и пасха́ліи, и всего церковнаго лѣтосчисле́нія. Такая перемѣна, коле́блющая иско́нный и многократно освященный Церковью порядокъ, несомнѣ́нно, сопровождалась бы нѣкоторыми потрясеніями въ Церковной жизни, а между тѣмъ въ настоящемъ случаѣ такія потрясенія не находятъ для себя достаточнаго оправданія ни въ исключительной правотѣ́ предполагаемой реформы, ни въ назрѣ́вшей Церковной потребности. Посему́ мы, со своей стороны, стояли бы за сохраненіе въ Церковной практикѣ Юліанскаго календаря, допуская въ крайнемъ случаѣ лишь формальныя, вы́ше изъясне́нныя перемѣны касательно Новолѣтія и переименова́нія чиселъ».
Когда Священный Сνнодъ Церкви Константинопольской получилъ отъ различныхъ Автокефа́льныхъ Восточныхъ Церкве́й Посланія въ отвѣтъ на Патріаршую Грамоту отъ 1902 года, то они были подвергнуты особому разсмотрѣнію сначала въ спеціально образованной изъ духовныхъ лицъ комиссіи, а затѣмъ въ Святѣ́йшемъ Сνно́дѣ подъ предсѣдательствомъ Патріарха Іоаки́ма III. Въ результатѣ Патріархъ и Сνнодъ обратились къ Автокефа́льнымъ Церква́мъ Православнаго Востока съ новымъ Окружнымъ посланіемъ (отъ 12 Мая 1904 года) по поводу взаимообще́нія Помѣ́стныхъ Церкве́й и «по вопросу объ измѣненіи Юліанскаго календаря». И вотъ какое мнѣніе по послѣднему вопросу изло́жено въ недавнемъ посланіи Великой Хрiстовой Церкви: «Отъ вѣко́въ установленная и утвержденная непрерывнымъ употребленіемъ въ Церкви пасха́лія, по которой полагается праздновать Свѣтоносное Воскресеніе Господа въ первый Воскресный день послѣ полнолунія, слѣдующаго за весеннимъ равноденствіемъ, должна быть свя́то почита́ема и ненаруши́ма, такъ что въ отношеніи ея́ непозволительно дѣлать нововведе́нія. Сохраняя же Юліанскій календарь и наши свя́тцы неизмѣ́нными, только вы́кинуть 13 дней, такъ чтобы совпадали мѣсяцесло́вы – нашъ и слѣ́дующій ино́му календарю, – безполезно и безцѣ́льно, такъ какъ съ одной стороны, про́пускъ столькихъ дней не опра́вдается никакими основаніями – ни церковными, ни научными; а съ другой – совпаденіе мѣсяцесло́вовъ, которое отъ этого получилось бы, было бы временнымъ, то есть до 2100 года, когда опять возникла бы разница на одинъ день. Но и производи́ть реформу Юліанскаго календаря, какъ именно научно неточнаго, и привести́ такимъ образомъ средній гражданскій годъ въ бо́льшее согласіе съ тропическимъ мы считаемъ нынѣ преждевременнымъ и вообще лишнимъ. Ибо мы съ церковной точки зрѣнія не имѣемъ нужды́ въ перемѣнѣ календаря, и наука, какъ утверждаютъ свѣ́дующіе люди, еще не высказалась рѣшительно о той точности, съ которой исчисляется тропическій годъ».
Итакъ, господствующій голосъ Православнаго Востока – Греческаго и Славянскаго – раздается не только противъ Григоріанскаго календаря, какъ дѣ́тища враждебнаго ему католическаго Запада, но и противъ нейтральнаго или испра́вленнаго календаря, такъ какъ реформа крайне неблагопріятно отразится на Церковной жизни Православныхъ Народовъ. Вѣдь всякое исправленіе Юліанскаго календаря вызоветъ нужду́ въ весьма трудномъ и хлопотливомъ дѣлѣ исправленія пасха́ліи. «Исправить пасха́лію по при́нципамъ строго научнымъ едва ли окажется въ состояніи и вся совоку́пность наукъ нашего времени. А исправленіе полунау́чное можетъ повести къ введенію пасха́ліи или григоріанской и близкой къ ней, или совсѣмъ не похожей ни на григоріанскую, ни на Православную». Но здѣсь весьма́ важный вопросъ заключается и въ томъ, кому будетъ принадлежать почи́нъ въ исправленіи календаря. Римъ, конечно, никогда и никому не уступитъ этой иниціативы, которую онъ и проведетъ въ строго папи́стскомъ духѣ. Но въ такомъ случаѣ Православный Востокъ никогда не пойдетъ подъ власть Рима, какъ и досе́лѣ онъ защищалъ свою независимость относительно календаря. Если же иниціатива будетъ принадлежать Востоку, то заранѣе и увѣренно можно сказать, что онъ не встрѣтитъ на католическомъ Западѣ сочувствія и содѣйствія въ осуществленіи своего почи́на. Симпатіи же одного протестантскаго міра не обезпечатъ того всемірнаго единства въ лѣтосчисле́ніи, которое является цѣлью календарной реформы. Къ тому же Православный Востокъ – Греческій и Славянскій – не желаетъ, какъ показано, никакихъ календарныхъ реформъ. Значитъ, и въ этомъ случаѣ дѣло, при современныхъ взаимоотношеніяхъ между Првославнымъ Востокомъ и инославнымъ Западомъ, нужно считать почти безнадежными.
Что касается Руской Церкви, то она какъ Помѣстная, безъ предварительнаго сношенія съ остальными Автокефа́льными Православными Церква́ми и безъ совмѣ́стнаго съ Ними обсужденія, совершенно не въ пра́вѣ, да и никогда не согласится, самостоятельно произвести то или другое измѣненіе въ календарѣ, составляющемъ общее достояніе всѣхъ Церкве́й и имѣющемъ значеніе для всего Православнаго Міра. Для окончательнаго рѣшенія вопроса о Григоріанскомъ календарѣ безусловно необходимо сношеніе нашей Церкви съ Автокефа́льными Церква́ми Православнаго Востока, и только по общему Церковному суду возможна та или ина́я реформа».
Источникъ: Проф. И. И. Соколовъ. «Вопросъ о реформѣ календаря предъ судомъ Православныхъ Церкве́й Востока». СПб., 1910, стр. 15. Всеросійскій Помѣстный Соборъ 1917-1918 гг. Докладъ профессора И. И. Соколова «Отношеніе православнаго Востока къ вопросу о реформѣ календаря», чи́танный 15 Марта 1918 года, на 30-мъ (совмѣстномъ) засѣданіи Отдѣла о Богослуженіи и Отдѣла о правовомъ положеніи Церкви въ государствѣ.
Греческая Ко́рмчая книга (Пидаліо́нъ)
о Православной пасхаліи и календарѣ.
[Правило] 7-е Ап. Время нашей Пасхи опредѣляется 4-мя условіями:
1) она должна быть послѣ весенняго равноденствія;
2) не должна быть въ одинъ и тотъ же день съ пасхой іудейской;
3) должна быть не просто послѣ весенняго равноденствія, но послѣ перваго полнолунія – послѣ равноденствія;
4) должна быть въ первый Воскресный день послѣ полнолунія.
Да́бы соблюдались всѣ эти условія одинаково во всей вселенной, и чтобы всѣ хрiстіане праздновали Пасху въ одинъ и тотъ же день, и не нужда́лись каждый годъ въ астрономахъ и Соборахъ, Св. Отцы составили опредѣленіе (κανόνιον) о Пасхѣ. Въ слѣдствіе неправильности въ движеніяхъ луны 4-е условіе иногда не выполняется, потому что, по Властарю́, чрезъ 300 лѣтъ подзако́нная пасха падаетъ на день Воскресный спустя два дня послѣ полнолунія. Въ этихъ случаяхъ въ первое по полнолуніи Воскресенье мы празднуемъ Недѣлю Ва́ій, а Пасху – въ слѣдующее. Въ этомъ маломъ отступленіи нѣтъ извращенія благочестія, ни не умѣ́стности, ни опасности для души. «Церковь Хрiстова, – говоритъ Златоу́стъ, – не знаетъ точнаго наблюденія време́нъ и дней, потому что когда ни вкуша́етъ Хлѣбъ се́й, когда ни піе́тъ Ча́шу сію́, смерть Госпо́дню возвѣща́етъ и соверша́етъ Па́сху...». Но такъ какъ Отцы 1-го Собора опредѣлили время празднованія Пасхи, то вся Церковь, чтя согласіе и едине́ніе, приняла́ это опредѣленіе ихъ. Итакъ и латиня́не, по Златоу́сту, должны были предпоче́сть согласіе и едине́ніе Церкви наблюденію време́нъ, и праздновать Пасху вмѣстѣ съ нами, не безче́стя Отцевъ, я́ко бы не разу́мныхъ, и не оскорбля́я общей нашей Матери-Церкви; и́бо, если Церковь погрѣши́ла въ строгомъ наблюденіи времени, – говоритъ Златоу́стъ, – то навѣрное отъ исправленія этой погрѣшности не произойдетъ сто́лько же вели́кое бла́го, сколько вели́кое зло можетъ произойти отъ раздѣленія ея́... Такимъ образомъ Златоу́стъ называетъ латиня́нъ схизма́тиками за измѣненіе пасха́ліи и календаря не потому, чтобы это было относительно равноденствія несправедливо, потому что и мы видимъ, что истинное равноденствіе осталось на 11-ть дней назади́, но потому́, что они отдѣлились изъ за этого отъ насъ, что есть преступленіе непростительное, по словамъ сего́ Святого... Латиняне должны знать, что и Вселенскіе Соборы, бывшіе послѣ 1-го, и другіе Отцы знали о неточности нашего равноденствія, но не хотѣли перенести его съ 21-го Марта – числа, на которомъ нашли его Никейскіе Отцы, предпочитая согласіе и единеніе Церкви точности равноденствія, которая между тѣмъ приводитъ латинянъ къ двумъ великимъ нелѣпостямъ – къ празднованію Пасхи или вмѣстѣ съ іудеями, или прежде нихъ. А что болѣе благоугожда́ется Богъ поря́дкомъ пасха́ліи и вообще календаря нашего, не́жели точностію пасха́ліи и календаря латиня́нъ, это доказывается чудеса́ми, соверши́вшимися и соверша́ющимися доны́нѣ, соотвѣтственно нашей пасха́ліи (δ’ αὐτὸ). Въ Егνптѣ, въ стра́нахъ Иліупо́ля, въ каждый годъ совершается слѣдующее чудо: съ вечера Великаго Четвертка́ – нашего, а не лати́нскаго земля изверга́етъ оста́нки и кости человѣческія, которыя и остаются на поверхности земли до Четвертка Вознесенія, и потомъ скрываются до слѣдующаго Великаго Четвертка. Это не ми́ѳъ, а истина, засвидѣ́тельствованная древними и новыми историками, и въ особенности Георгiемъ Корессіемъ Хіосскимъ и Патрiархомъ Іерусалимскимъ Некта́ріемъ. По Корессію, Пасха́лій писалъ къ Льву (что видно изъ 63 Посланiя Льва), что нѣ́когда – при празднованіи Пасхи Восточными 22-го Апрѣля, а Западными 25-го Марта, одинъ источникъ, бы́вшій дото́лѣ сухимъ, наполнился водою 22-го Апрѣля, т.-е. въ нашу Пасху. По Досиѳе́ю, въ Бѣ́лградѣ (Βελιγράδιον), въ бы́тность тамъ Іерусалимскаго Патрiарха Паи́сія, совершилось чудо, также утверждающее нашъ календарь: закваска (ζύμη), сдѣланная одною латиня́нкой въ день Св. Иліи, превратилась въ ноздрева́тый камень (пе́мзу – κίσσηρα).
Источникъ: «Греческая Ко́рмчая книга (Пидаліо́нъ)». Изслѣ́дованіе Ивана Нико́льскаго, преподавателя Ярославской Духовной Семинаріи. – Издано подъ редакціей Секретаря Общества Любителей Духовнаго Просвѣщенія Священника Н. А. Копьева. – М.: Тνпографія Л. и А. Снегире́выхъ, 1888. – С. 259-261.
источник материала