ЗАМѢТКА: КАКЪ ДОВЕРШАТЬ ТАИНСТВО КРЕЩЕНІЯ СОВЕРШЕННОЕ МІРЯНИНОМЪ.

Недоумѣваютъ нѣкоторые, какъ дополнить крещеніе, міряниномъ совершенное надъ умирающимъ младенцемъ въ томъ случаѣ, когда онъ остается живъ по крещеніи. По поводу сего недоумѣнія, выраженнаго однимъ священникомъ предъ Обществомъ любителей духовнаго просвященіа, дано такое объясненіе, что слѣдуетъ дополнить крещеніе священнику молитвами и совершеніемъ дѣйствій, послѣдующихъ за троекратнымъ погруженіемъ въ воду съ произношеніемъ словъ: «во имя Отца и Сына и св. Духа» (См. извлеченіе изъ проток. Моск. Общ. люб. дух. просвѣщ. въ прилож. къ 33 № Моск. Еп. Вѣд. 1870 г.)[1]. Но и сей краткій отвѣтъ не всѣхъ удовлетворяетъ. Упомянутому Обществу заявлено даже сомнѣніе о дѣйствительности и правильности крещенія, совершеннаго міряниномъ надъ слаборожденнымъ и умирающимъ младенцемъ: «будетъ ли тако крещенный христіаниномъ, когда онъ погруженъ по нуждѣ смертной въ неосвященной водѣ, при чемъ не читано ни одной молитвы огласительной, не было ни отрицанія сатаны, ни обѣщанія (по древнему чтенію вм. сочетанія) Христу, ни елеопомазаніа?». Такое недоумѣніе относительно дѣйствительности міряниномъ совершеннаго крещенія хотятъ подтвердить 204 правиломъ номоканона, положеннаго въ концѣ большаго требника. Правило это читается такъ: «подобнѣ второкрещаются и елицы отъ несвященныхъ крестишася, сирѣчь мірскихъ, по 3 главѣ, в҃ стихіа, еже въ Матѳеи. Обаче не второкрещаются, иже оть причетникъ, или простца инока, или діакона, ити отца самаго, или христіанина нѣкоего православнаго, по нуждѣ, не сущу священнику, крещени суть, точію аще не рука еретическая бяше первѣе»[2]. Достойно замѣчанія, что на сіе же самое правило номоканона обыкновенно ссылаются и тѣ, кои имѣли случай говорить о силѣ и дѣйствительности, а слѣдовательно и неповторяемости крещенія, совершеннаго міряниномъ надъ умирающимъ младенцемъ. Подлинно въ правилѣ говорится, что второкрещаются, елицы отъ мірскихъ крестишася, и не второкрещаются, иже крещени суть..... отъ христіанина нѣкоего православнаго, т.-е. мірянина. Итакъ какъ надобно понимать такое обоюдное правило номоканона, на которомъ основываются два вышесказанныя противоположныя мнѣнія?

Прежде всего мы должны сказать, что приведенное 204 правило номоканона, по самой связи рѣчи, имѣетъ нѣкоторое отношеніе къ преидъидущимъ правиламъ, которыя поставлены подъ общею имъ рубрикою: «кіи паки второкрещаются?». Итакъ разсмотримъ эти правила:

202. «Елицы не знаютъ, яко крестишася, отъ плѣненія негли, или отъ иного нѣкоего недоумѣнія, и нѣсть никтоже, да извѣститъ ихъ опасно, да крещаются паки, по 72 правилу, иже въ Карѳагенѣ святаго собора». (по кн. прав. 83 прав.). Поелику таинство воспріемлется вѣрою, и о таинствѣ крещенія самъ Господь сказалъ: иже вѣру иметь и крестится, спасенъ будетъ, – то христіанинъ долженъ сознательно усвоять себѣ крещеніе, иначе сказать – вѣровать въ его спасительность. (Поэтому въ первые вѣка христіанства многіе отлагали крещеніе до совершеннаго возраста, состоя только въ числѣ оглашенныхъ). Но когда человѣкъ не имѣетъ даже сознанія, крещенъ ли онъ, – такимъ образомъ, естественно имѣетъ сомнѣніе въ усвоеніи спасительныхъ плодовъ крещенія, то св. отцы канонически опредѣлили «крестити таковаго, дабы сомнѣніе не лишило его очищенія сею святынею, т.-е. крещеніемъ». (Прав. 83 Карѳ. соб., и 84 пр. VI-го всел. соб.). Итакъ основаніе къ крещенію, можетъ быть и повторительному, здѣсь лежитъ въ сомнѣніи самаго крещенія и его спасительности, а не въ сомнѣніи достоинства лица, совершившаго оное.

Въ 203 правилѣ говорится: «аще же и агарянскія дѣти крещени бывше по времени отъ нѣкоего, паки крещаются и тіи послѣжде, аще отъ произволенія обратятся ко истинѣ». Для яснаго уразумѣнія сего правила необходимо обратиться къ историческому объясненію, какое находимъ у Матѳея Властаря. Въ 3-й главѣ, 2-го состава (ςοιχείου) читаемъ: «и въ глубокомъ мракѣ нечестія агарянскаго примѣчается свѣтъ, сильный благодатію, нескрываемый и неуничтожающійся (отъ нечестія); ибо онъ являетъ знаменія и невѣрующимъ, возводящія ихь къ божественному познанію. У очень многихъ агарянъ есть обычай не прежде подвергать обрѣзанію своихъ дѣтей, какъ заставивъ насильно христіанскихъ священниковъ, имъ подвластныхъ, окрестить ихъ (дѣтей). Объ этомъ обстоятельствѣ возникъ вопросъ на соборѣ цареградскомъ при патр. Лукѣ (1156 г.): должно ли таковыхъ приходящихъ къ истинной христіанской вѣрѣ перекрещивать, или только помазывать св. мѵромъ, и безспорно было рѣшено таковыхъ перекрещивать, потому что они пользовались крещеніемъ не съ цѣлію освящегія, но какъ волшебствомъ (θαρμακέια), и чародѣйствомъ (ἐπαοιδια), чтобы у обрѣзанныхъ потомъ дѣтей было безболѣзненно и незловонно тѣло (μὴ νοσώοης ἣ δυσωδης ἡ κράσις των σωμάτων)»[3]. Итакъ перекрещиваніе дѣтей агарянскихъ по 203 правилу номоканона основывается очевидно а) на отсутствіи спасительной вѣры самихъ крещаемыхъ по ихъ малолѣтству и ихъ родителей – по ихъ нечестію (послѣдніе ищутъ въ крещеніи совершенства тѣла, а не духа), б) на вынужденномъ, по насилію, совершеніи самаго крещенія. То и другое не должно имѣть мѣста въ благодатныхъ таинствахъ, условливаемыхъ всегда вѣрою и свободою. Священники, какъ въ словѣ и ученіи, такъ и въ совершеніи таинствъ, – все должны творить съ радостиію, и не воздыхающе (Евр. XIII, 17).

Послѣ разсмотрѣнія 202 и 203 правилъ номоканона, становится болѣе понятною первая половина 204 правила, гдѣ говорится о лицахъ, принявшихъ крещеніе отъ мірянина, православіе котораго для нихъ неизвѣстно. Такое крещеніе неизбѣжно соединено съ сомнѣніями: правильно ли оно совершено, и не совершено ли по принужденію отъ лицъ неблагонамѣренныхъ, – совершилось ли оно ради страха смертнаго, не сущу священнику, – или безъ всякой благословной вины, – или даже по небреженію къ законнымъ совершителямъ тайнъ – епископамъ и пресвитерамъ? Какъ скоро крещенный отъ мірянина имѣетъ хотя одно изъ сказанныхъ сомнѣній о своемъ крещеніи: есть уже сомнѣніе о его спасительности (Іак. гл. I, ст. 6); посему, по правилу номоканона, таковый второкрещается.

Что сіе объясненіе наше первой половины 204 правила не произвольно, для сего приводимъ вполнѣ то основаніе, которое имѣлъ въ виду составитель номоканона. Онъ ссылается на третью главу второй стихіи Матѳея Властаря. Начала сей главы мы привели выше о крещеніи агарянскихъ дѣтей, – вотъ что говорится далѣе о крещенныхъ неосвященными. «Во время священствованія Мануила (ἱερωμένου Μανηουλ) Ираклійскаго, былъ поднятъ вопросъ, слѣдуетъ ли принимать, какъ вѣрнаго, того, кого крестилъ несвященный (ἀνίερος), но сказавшійся (πλασάμενος) священнымъ (τὸ ἱεράσθαι). Что случилось тогда въ его приходѣ (ἐνορία). Соборъ опредѣлилъ таковыхъ перекрещивать: ибо, говорилъ, по правиламъ апостольскимъ 46 и 47 совершеніе святаго крещенія предоставлено однимъ епископамъ и священникамъ. Къ такому же заключенію приводятъ и правила 26-е и 46-е собора Лаодикійскаго: такъ какъ въ первомъ[4], не дозволяется дѣлать даже заклинанія (ἐφορκιζειν) не произведеннымъ на сіе отъ епископа, а въ другомъ правилѣ[5] повелѣвается готовящимся къ крещенію давать отвѣты (о вѣрѣ) епископу или пресвитеру. Кромѣ сего правилами 84-мъ собора VI вселенскаго[6] и 83-мъ собора Карѳагенскаго[7] повелѣвается безъ всякаго сомнѣнія (αμελητὶ) крестить тѣхъ младенцевъ, о которыхъ достовѣрно неизвѣстно, крещены они, или нѣтъ. Ибо неприлично и небезопасно, чтобы получившій крещеніе отъ неуполномоченнаго крестить и давать чрезъ крещеніе отпущеніе грѣховъ, сталъ въ противорѣчіе (αντιλέγειν) съ божественнымъ ликомъ вѣрующихъ. И не маловажна опасность, если чрезъ такое сомнѣніе онъ лишится очищенія, подаваемаго въ сватомъ крещеніи, и мы съ некрещеннымъ лицемѣрно войдемъ въ общеніе (λάθωμεν κοινωνοῦντες). Если кто объ этомъ судитъ иначе, т. е., что и крещеннаго несвященнымъ надобно признать истинно крещеннымъ по молитвамъ мірянина и чрезъ помазаніе святымъ міромъ: въ такомъ случаѣ можно сказать, что и рукоположенные лицемъ не священнымъ, а (ложно) выдающимъ только себя за епископа, должны быть признаны получившими священныя степени, даже и тогда, когда откроется обманъ. Но это не разумно и несогласно съ 4 правиломъ II-го Всел. собора, который о Максимѣ Киникѣ опредѣлилъ, что онъ не былъ и не есть епископъ, и поставленные имъ ничего не получили, и все, что онъ ни сдѣлалъ вопреки устава, – тщетно[8]. Подобнымъ образомъ несогласно и съ 18 правиломъ Сардикійскаго собора, которымъ совсѣмъ извергаютгя изъ клира и низводятся на степень мірянъ поставленные не посвященными Мусеемъ и Евтихіаномъ[9]; ибо какъ сіи не должны считаться рукоположенными, такъ и тѣ (не могутъ быть признаны) крещенными. И какъ агарянскія дѣти, крещенныя ради освобожденія отъ зловонія, не считаются христіанами: такъ и тѣ не христіане, которые помазуются мѵромъ отъ несвященныхъ; ибо таковымъ не дано никакой власти къ сообщенію другимъ освященія. Если же кто при семъ поставитъ на видъ еще въ дѣтствѣ сдѣланное великимъ Аѳанасіемъ[10], тотъ пусть пойметъ силу узаконенія гражданскаго (πολιτικον νομον), что сдѣланное вопреки правиламъ не обязываетъ къ подражанію (υπόδειγμα). Такъ и для церкви не становится закономъ то, что случается рѣдко». И такъ здѣсь идетъ рѣчь о повтореніи крещенія надъ тѣми, которые крещены міряниномъ, – лицемъ несвященнымъ, но ложно выдающимъ себѣ за священника. Почему дѣлаются указанія на Максима Киника и на Мусея съ Евтихіавомъ, какъ на лжеепископовъ. Слѣдовательно въ приведенныхъ словахъ 204 правила номоканона надобно разумѣть неслучайно, по требованію нужды, совершаемое міряниномъ крещеніе, но такое, которое совершено лжесвященникомъ, самовольно восхитившимъ ему недарованное право.

Правильность сдѣланнаго нами объясненія первой половины 204 правилѣ номоканона подтвержается послѣдующими его словами: «обаче не второкрещаются, иже отъ причетникъ, или простца инока, или діакона, или отъ отца самого, или христіанина нѣкоего православнаго, по нуждѣ, не сущу священнику, крещени суть, точію аще не рука еретическая бяше первѣе». Здѣсь очевидно есть указаніе, какъ мы выше замѣтили, на крещеніе міряниномъ, подъ именемъ христіанина нѣкоего православнаго, которому выше противопоставляются причетники и діаконъ; слѣдовательно онъ также лице несвященное – мірское. Но поелику несомнительнымъ полагается 1) въ совершившемъ крещеніе его православіе, (слѣдовательно рука еретическая не бяше первѣе), 2) въ самомъ крещеніи – крайняя нужда (не сущу священнику): то правило утверждаетъ рѣшительно, что при сихъ условіяхъ крещенные міряниномъ не второкрещаются.

И такое постановленіе согласно съ неизмѣннымъ ученіемъ и постоянною практикою церкви вселенской. Въ книгѣ Дѣяній Апостольскихъ повѣствуется о Филиппѣ, единомъ изъ седми діаконовъ, что съ вѣрою слушавшіе его благовѣстіе о Христѣ Іисусѣ крещахуся мужіе же и жены (Дѣян. VIII, 12). Тертулліанъ, писатель II вѣка, говоритъ, что въ случаѣ крайней нужды позволительно совершать крещеніе и мірянину[11]. Почти буквально повторяетъ его слова и блаж. Іеронимъ[12]. Св. Никифоръ, патріархъ Константинопольскій и исповѣдникъ (†836 г.), отъ котораго сохранилось нѣсколько кононическихъ правилъ, въ одномъ изъ нихъ говоритъ, что если при некрещенныхъ дѣтяхъ не будетъ священника, то по нуждѣ можно крестить всякому, кто бы ни случился, даже самому отцу, или другому какому-либо человѣку, лишь бы только былъ православный[13].

Что касается вышеупомянутыхъ предъявленій относительно крещенія, совершеннаго по нуждѣ смертной міряниномъ, т. е. что не освящена вода, не было отрицанія сатаны и проч.: то по нашему разумѣнію опасность умереть безъ крещенія и лишиться чрезъ сіе вѣчнаго спасенія, стоитъ выше соблюденія обрядности, дополняющей совершеніе таинства, но не увеличивающей силы его. Св. Ап. Филиппъ – діаконъ, на вопросъ каженика (евнуха): се вода, что возбраняетъ ми креститися, далъ краткій отвѣтъ, исключающій всякую обрядность: аще вѣруеши отъ всею сердца твоегою, можно ти есть (VIII, 36, 37). Православно вѣрующій мірянивъ, крещающій младенца, при видѣ смертной опасности, своею несомнительною вѣрою въ Господа Iисуса Христа, въ силу Его божественныхъ таинствъ, поручается въ семъ случаѣ за вѣру младенца, имъ крещаемаго. Такимъ образомъ, здѣсь соблюдается самое необходимое условіе спасительности крещенія – вѣра, вь исполненіе словъ Господнихъ: иже вѣру иметь и крестится, спасенъ будетъ. По свидѣтельству блаженнаго Фирмиліана, епископа Кесарійскаго, «и одно произношеніе имени св. Троицы: Отца и Сына и Св. Духа, приноситъ пользу, когда и крещающій имѣетъ св. Духа, и самое крещеніе совершается не безъ Духа» [14], иначе сказать, когда крещающій есть православный. А св. священномученикъ Кипріанъ, еп. Карѳагенскій, говоритъ: «въ спасительныхъ таинствахъ, въ случаѣ крайней необходимости, по щедротамъ Божіимъ, и въ сокращеніи даруется огъ Господа вѣрующимъ все»[15].

Нѣкоторые, по ревности, къ строгому соблюденію обрядовъ, указываютъ, какъ на нѣчто опредѣленное въ рѣшеніи разсматриваемаго нами вопроса, на требникъ, нечатанный при патр. Іосифѣ, въ которомъ, въ числѣ правилъ номоканона, предлагается вопросъ: «елико, аще крещаютъ не священіи, мужіе же и жены, или иноцы, что достоитъ творити?». – На сіе отвѣтствуется: «аще умретъ крестивыйся прежде, нежели постигнути священнику, божественная благодать совершаетъ и, аще ли живъ будетъ, да паки поставитъ и священникъ въ купель, и молитва и мѵро по обычаю творитъ. Тоже и Никифор, патріарх. цареградскій глаголетъ (лист. 726)»[16]. На основаніи сего находятъ «законнымъ и правильнымъ» дополнять крещеніе, совершенное міряниномъ, выполненіемъ всего чинопослѣдованія, т. е. – читать огласительныя молитвы, освящать воду, помазывать елеемъ и «оставляя троекратное погруженіе, ставить отроча въ купель, въ воду по колѣна, омочать въ ней губу и отирать ею мѣста помазанныя елеемъ съ призываніемъ имени св. Троицы». Не признавая особенной важности за вышеупомянутымъ отвѣтомъ по Іосифовскому потребнику, мы ничего не видимъ, кромѣ произвола, въ сказанномъ дополненіи крещенія. А отирать омоченною, въ освященной водѣ изъ купѣли, губою мѣста помазанныя елеемъ мы положительно называемъ нововводствомъ, чуждымъ преданію св. церкви. Ревнителямъ обряда надлежитъ обсудить, для чего поставлять въ купѣль уже окрещеннаго? Для чего освящать воду, въ которой не будетъ троекратно погружаться окрещенный? Какое будутъ имѣть приложеніе къ нему слѣдующія слова молитвы: «явися Господи, на водѣ сей, и даждь претворитися въ ней крещаемому, во еже отложити ветхаго человѣка!». Какое будетъ имѣть значеніе помазаніе окрещеннаго елеемъ, когда сіе должно предшествовать крещенію?... Мы уже не говоримъ, умѣстно ли въ семъ случаѣ производить заклинаніе и отреченіе отъ діавола надъ тѣмъ, кто чрезъ крещеніе совлекся ветхаго человѣка и содѣлался новою тварію о Христѣ, сыномъ и наслѣдникомъ небеснаго царствія!

Итакъ остается признать правильно поступающими тѣхъ священниковъ, которые крещеніе, въ крайней нуждѣ совершенное міряниномъ, дополняютъ, если живъ будетъ младенецъ, молитвами, мѵропомазаніемъ и прочими обрядами за симъ послѣдующими[17].

В-ъ.

Москва, 21-го февраля.

«Московскія Епархіальныя Вѣдомости». 1871. № 8. С. 69-72.

[1] Отвѣтъ священнику Сокольскому. // «Прибавленіе къ № 33-му Московскихъ Епархіальныхъ Вѣдомостей» за 1870 г. С. 2. – ред.

[2] Въ дреьнихъ спискахъ номоканона зто правило (по счету 208-е) питается сокращеннѣе такъ: «такожде второкрещаются паки, елицы отъ несвященныхъ крестишася, сирѣчь отъ людинь по 3 гл. 2 стихіа, еже въ Матѳеи; иніи не второкрещаются паки, точію аще рука еретическая бяше первѣе». Сѵнод. рук. № 155, л. 278 обор. и 279. № 228, л. 363.

[3] Matthaei Monachi sive Blastaris syntagma alphabeticum. G. Beveregiia, tom. II, pag. 42. Conf. Σύνταγμα Ματθαίω τω Βλαστάρει, ὑπο Γ.Α.Ράλλη και Μ.Ποτλή, εν Αθήναις 1859; 12ft.

[4] «Не произведеннымъ отъ епископа не должно заклинати, ни въ церквяхъ, ни къ домахъ». О заклинателяхъ см. ист. Иннок. I, III, изд. V).

[5] «Крещаемымъ должно изучати вѣру, и въ пятый день седмицы давати отвѣтъ епискоиу, или пресвитерамъ». Объясненіе сихъ правилъ см. въ Опыт. курс. церк. законов. А. Іоанна. I, стр. 444 и 456).

[6] «Послѣдуя каноническимъ постановленіямъ Отецъ, опредѣляемъ и о младенцахъ: каждый разъ, когда не обрѣтаются достовѣрные свидѣтели, несомнѣнно утверждающіе, яко крещены суть, и когда сами они, по малолѣтству, не могутъ дати потребный отвѣтъ о преподанномъ имъ таинствѣ, – должно безъ всякаго недоумѣніи креститн ихъ: да таковое надоразумѣніе не лишить ихъ очищенія толикою святынею.

[7] Сіе привило сходно съ вышеприведеннымъ 84 прав. VI-го Всел. собора.

[8] Максимъ, именуемый киникъ (изъ секты философовъ-циниковъ) хитростію и лицемѣрнымъ благочестіемъ расположилъ къ себѣ св. Петра Александрійскаго и, по его рекомендаціи, ласково, дружески былъ принятъ св. Григоріемъ богословомъ; облагодѣтельствонанный симъ святителемъ Константинополя, онъ тайно строилъ козни о низложеніи своего благодѣтеля, и достигъ того, что прибывшими (на всел. соборъ изъ Египта епископами въ одномъ домѣ ночью былъ святотатственно рукоположенъ во епископа на мѣсто св. Григорія, но народъ съ безчестіемъ выгналъ Максима (Ист. учен. объ отц. церкви А. Филарет. II, 164). О немъ-то говорится въ 4 прав. ІІ-го Всел. собора.

[9] Соборъ изложилъ ато правило (18) по поводу смятеній, произведенныхъ въ Сардикійской церкни двумя пресвитерами Мусеемъ и Евтихіаномъ, которые ложно назвавъ себя епископами, рукополигали въ разныхъ мѣстахъ клириковъ и низвергали другихъ, поставленныхъ законными епископами. Когда это обстоятельство открылось, возникъ вопросъ: капъ поступать съ этими клириками? Нѣкоторые думали, что можно признать ихъ въ священномъ санѣ, какъ не виновныхъ въ обманѣ и незнавшихъ о немъ. Но соборъ принялъ мнѣніе свят. Осіи Кордубскао, что не должно быть признано правильнымъ то рукоположеніе, которое произведено неправильно усвоившими себѣ права епископскія: поэтому, какъ Евтихіанъ и Мусей не были сами епископами, такъ и рукоположенные ими не могли быть священнослужителями. Соборъ только положилъ не лишать ихъ церковнаго общеніи, наравнѣ съ мірянами (см. Опыт. курс. церк. закон. А. Іоан. I, 490,

[10] Руфинъ, церковный историкъ, разсказывая объ отрочестнѣ св. Аѳанасія, говоритъ и о томъ, какъ онъ, по Божію смотрѣнію, предъизбранъ во епископа. Св. Александръ папа александрійскій, однажды прогуливаясь и смотри на море, увидѣлъ играющихъ, по обычаю, дѣтей, который въ своихъ играхъ подражали епископу и всему, что обыкновенно совершается въ церкви. Наблюдай долгое время, онъ видѣлъ что у нихъ совершались нѣкоторыя таинства. Пораженный этимъ зрѣлищемъ, онъ призвалъ клиръ, сказалъ ему, что дѣлали дѣти н приказалъ идти взять и привести всѣхъ ихъ къ нему. Когда дѣти были представлены къ св. Александру, онъ спрашивалъ, что за игра у нихъ была и что они дѣлали? Дѣти съ свойственною имъ откровенностію разказали все, именно: что они крестили нѣкоторыхъ, оглашенныхъ Аѳанасіемъ, который, по ихъ согласію, представлялъ у нихъ лице епископа. Послѣ сего св. Александръ сталъ подробно разспрашивать, кого крестили и, узнавъ о крещенныхъ, онъ нашелъ, что дѣти совершили надъ ними все по уставу св. церкви. Посовѣтовавшись съ свонмъ клиромъ, святитель Александрійскій сдѣлалъ такое опредѣленіе: удостоенныхъ св. крещеніи (сими дѣтьми) въ другой разъ не перекрещивать. (Лугъ дух. Іоан. Мос. гл. 195).

[11] Alioquin etiam el laicis jus est (baptisandi); quod enim ex æquo aecipitur, ex quo dari poteft (De baptis. cap. XVII).

[12] Si neceffitas cogit, scimus etiam licere laicis baptizare; ut enim accipit quis, ita ea dare poteft. (In dialog. contra Lucifer, cap. IV).

[13] Τὰ ἀβάπτιστα νήπια, ὅταν δὲν ᾖναι παρών ἱερεὸς, πρέπει να τὰ βαπτίζη ὅποιος τύχη, κᾲν καὶ ὁἴδιος πατὴρ αὐτῶν, ἢ ἄλλος οἴοσδήποτε ἄνθρωπος, μόνον νά ἧναι χριςιανὸς, καὶ δέν ἀμαρτάνει (Πηδάλιον, εν Αθήναις 1841, σελ. 441. κάνων Ζ).

[14] Письмо къ св. Кипріану Карѳагенскаго, см. въ Труд. Дух. Кіевск. Акад. 1861 г. Апрѣль, стр. 329.

[15] Письмо (67) къ Магну. Тамъ же, стр. 320. Само собою разумѣется при семъ, что мы далеки отъ мысли, чтобы считать исполненіе всего чинопослѣдованія св. крещенія, по уставу церкви, маловажнымъ; ибо, по ученію св. отцовъ и учителей церкви, всѣ обряды, совершаемые при крещеніи, имѣютъ свое происхожденіе отъ Апостоловъ, которые не учреждали ничего лишняго, или не нужнаго. Довольно при семъ случаѣ припомнить свидѣтельство св. Василія Великаго. «Изъ сохраненныхъ въ церкви догматовъ и проповѣданій, нѣкоторыя мы имѣемъ отъ письменнаго наставленія, а нѣкоторыя пріяли отъ Апостольскаго преданія, по преемству въ тайнѣ.... Помазаніе елеемъ, троекратное погруженіе человѣка и прочее бывающее при крещеніи, отрицаніе сатаны и аггеловъ его, изъ какого взято писанія? Не изъ сего ли необнародываемаго и неизрекаемаго ученія, которое отцы наши сохранили въ недоступномъ любопытству и вывѣдыванію молчаніи». Чит въ кн. прав. гл. къ св. Амѳил. о Св. Духѣ прав. 91. Vid. Tertullian. de corona milit. cap. 3. Confer. de idolol. cap. 4 и 18.

[16] Правила св Никифора исповѣдника хотя помѣщены въ славянской Кормчей (гл. 58, л. 596-598); но въ ней подобнаго правила, какое находимъ въ Іосифскомъ потребникѣ, нѣтъ. Подлинное его правило, на которое тамъ сдѣлана ссылка, мы уже имѣли случай указать читателю.

[17] См. П. З-въ. Вопросы практики приходскаго пастыря. // «Прибавленія къ Тульскимъ Епархіальнымъ Вѣдомостямъ». 1871. № 15. С. 103-110; Вопросы церковной практики. // «Прибавленія къ Тульскимъ Епархіальнымъ Вѣдомостямъ». 1874. № 17. С. 192-193; прот. А. Флегматовъ. Какъ именно должно священнику восполнять крещеніе младенца, совершенное по нуждѣ міряниномъ (Замѣтка). // «Саратовскія Епархіальныя Вѣдомости». 1884. № 22. Отд. Неофф. С. 596-597; По богослужебной практикѣ (о совершеніи таинства крещенія). // «Пензенскія Епархіальныя Вѣдомости». 1890. № 15. Отд. Неофф. C. 15-30; проф. прот. А. Ѳ. Хойнацкій. Практическое руководство для священнослужителей при совершеніи святыхъ таинствъ. Вып. 1. М. 1882. Отд. V. § 45. С. 28. С. В. Булгаковъ. Настольная книга для священно-церковно-служителей. Изд. 3-е, Кіевъ 1913. С. 1006-1008. – ред.

https://afanasiy.net/zametka-kak-dovershat-taynstvo-krecshenia-sovershennoe-mirianynom