Архиепископ Лазарь (Журбенко) и загадочные противоречия в документах РИПЦ.

30 июня по н. ст. те, кто искренне чтит память покойного Архиепископа Лазаря (Журбенко), совершают по нём заупокойное поминовение. Время идёт и всё меньше, и меньше остаётся тех, кто при жизни близко знал  этого исповедника Церкви Христовой. С уходом в вечность свидетелей его архиерейского подвига, создаются более благоприятные условия для распространения клеветнических утверждений о нём и сочинения мифов о его деятельности. Враги, как явные, так и тайные, теперь могут беспрепятственно приписывать ему то, чего он никогда не писал, и не говорил. Наоборот, желающих защитить светлую память почившего архипастыря, и написать истинную правду о его жизни мы не видим. И не увидим – если при жизни никто не пытался защитить его от клеветы, то теперь тем более, это никому не нужно.

При жизни Владыку Лазаря вполне удачно очернили. В тот момент, когда надо было всем в РПЦЗ(В)-РИПЦ сплотиться вокруг Митрополита Виталия (Устинова), неожиданно начинается компания против Архиепископа Лазаря. Одной из причин этого было появление документов РИПЦ, притом, даже с подписью Владыки Лазаря, которые вызывали бурю гнева у епископата РПЦЗ(В). В РПЦЗ(В) всегда считали Владыку Лазаря вдохновителем и руководителем церковного раскола. Но исследование документов РИПЦ приводят к выводу, что это не соответствует действительности. Противоречивость в документах лишь доказывает, что кто-то делал правку текстов и лишь после этого они выходили в свет, но не всегда всё было до конца исправлено. А это вполне могло на себя обратить внимание епископата РПЦЗ(В) и толкнуть их к личному исследованию ситуации.  К сожалению, травля Архиепископа Лазаря была выгодна для тех, кто мечтал его приходы и общины сделать своей вотчиной, а, поэтому, с РПЦЗ(В) никто и не собирался разбираться в странной путанице, которая наблюдалась в документах РИПЦ.

Приведём несколько примеров противоречивости документов РИПЦ.

1. В тексте «Разъяснения современного канонического положения в Русской Православной Церкви, принятого на 12-м Совещании Российских Преосвященных 11/24 июня 2003 г.» есть следующее: «К тому же, первым деянием Митрополита Виталия после приезда в Мансонвилль было возвращение им власти Первоиерарха после ухода на покой, что уже само по себе требует соборного утверждения». Сразу создаётся впечатление, что в РИПЦ были не согласны с возвращением Митрополита Виталия на пост Первоиерарха.

Но в письме Владыки Лазаря Первоиерарху от 17 сентября 2002 года мы можем прочитать вот это: «…. Я и Вл. Вениамин умоляли Вас отозвать Вашу подпись обратно, и вернуть себе права Первоиерарха Русской Православной Церкви».

Таким образом, получается какой-то абсурд: архиереи РИПЦ умоляют Митрополита Виталия возвратить себе права Первоиерарха. Он, согласно соборному решению, возвращает, но через время в РИПЦ появляется документ, где от Митрополита Виталия снова требуют соборного утверждения прав Первоиерарха. Только вот вопрос: чьего решения здесь не хватает? Митрополит согласен, Владыка Варнава тоже, Владыки Лазарь и Вениамин вообще умоляли Первоиерарха об этом. Значит в РИПЦ были люди, которые считали, что без их согласия мнения архиереев РПЦЗ(В) и РИПЦ недействительны. Поэтому, позже и был создан искусственно раздор, чтобы показать всему миру то, что в РИПЦ есть более могущественные личности, чем архиереи и без воли этих «серых кардиналов» никакого церковного возрождения РПЦЗ(В)-РИПЦ не будет.

2. В тексте «Разъяснения современного канонического положения в Русской Православной Церкви, принятого на 12-м Совещании Российских Преосвященных 11/24 июня 2003 г.» находим данное утверждение: «Митр. Виталий (очевидно уже тогда введенный в заблуждение интригой против Российских Преосвященных), принимает ошибочное решение о восстановлении епископата для зарубежной части РПЦЗ, не согласовав свои действия с Российскими архиереями (что и носило бы характер подлинной соборности), притом с восстановленным только им самим в архиерейских правах викарным Еп. Варнавой». Естественно, создаётся впечатление, что в РИПЦ были не согласны с архиерейскими хиротониями в РПЦЗ(В).

Не было бы всё это противоречиво, если бы не тот факт, что в документе « Обращение-призыв 12-го Архиерейского Совещания Русской Истинно-Православной Церкви к собратьям-архипастырям в рассеянии сущим», датируемом также 11/24 июня 2003 г., т. е. выпущенном в один день с Разъяснением, читаем следующее: «Мы искренне радовались новым хиротониям в Монсанвилле! Радовались умножению наших собратьев заграницей!». Получается, что Российские архиереи не только были согласны с хиротониями архиереев РПЦЗ(В), но даже радовались этому. Тогда о каком согласовании и кто настаивают в Разъяснении? Снова напрашивается вывод, что в РИПЦ были «серые кардиналы», которые вполне уверенно считали, что без их согласия любые архиерейские хиротонии в РПЦЗ(В) недействительны, даже если архиереи РИПЦ радуются этим хиротониям.

3. В статье чтеца Виталия Викторовича Шумило «АПОСТАСИЯ  В  РУССКОЙ  ЗАРУБЕЖНОЙ  ЦЕРКВИ»: http://catacomb.org.ua/modules.php?name=Pages&go=page&pid=1032 есть утверждение о том, что по благословению Владыки Лазаря прекращалось поминовение на богослужении Митрополита Виталия. Об этом часто любят вспоминать и недоброжелатели Владыки Лазаря из Русской Зарубежной Церкви. Понятно, что отрицать этот факт бессмысленно. Каждый читатель воспринимает это, как полное нарушение церковных канонов Владыкой Лазарем, самочинно прекратившим без должной причины поминовение Первоиерарха.

Но в этом тоже находим загадочную противоречивость. Так, в Обращении к Митрополиту Виталию Архиепископа Лазаря от 15/28 декабря 2001 г. есть следующие слова: «Я, милостью Божией архиерей Русской Православной Церкви, официально заявляю, что молитвенно, канонически и евхаристически пребываю с Вами, Ваше Высокопреосвященство Митрополит Виталий. Мы возносили и возносим за Богослужениями Ваше всечестное имя». Получается довольно загадочное явление: Владыка Лазарь даже не знает, что в РИПЦ прекращали поминовение Митрополита.

Как же всю эту противоречивость можно объяснить? Только тем, что в РИПЦ были «серые кардиналы», которые свои личные распоряжения выдавали за распоряжения Архиепископа Лазаря. А подобное могло существовать лишь благодаря двум условиям – предательству окружения Архиепископа Лазаря и применению против него психотропных препаратов.