ЗАМѢТКА: ВОЗМОЖНО ЛИ СОБОРНОЕ СЛУЖЕНІЕ СВЯЩЕННИКОВЪ БЕЗЪ ДІАКОНА?
При сокращеніи состава причтовъ въ сельскихъ приходахъ діаконская должность, какъ извѣстно, уничтожается даже въ причтахъ состоящихъ изъ двухъ священниковъ. При полномъ введеніи такой реформы, діаконъ будетъ считаться рѣдкостію, а между тѣмъ могутъ встрѣчаться такіе дни, нъ которые желательно будетъ обоимъ священникамъ участвовать въ совершеніи богослуженія изъ религіознаго ли чувства, или въ видахъ торжественности сообразной съ важностію празднества; но отсутствіе діакона, по установившемуся правилу, служитъ большимъ къ тому препятствіемъ. Въ виду имѣющихъ предстать въ скоромъ будущемъ такихъ обстоятельствъ нѣкоторые священники обращались въ редакцію «Руководства для сельскихъ пастырей» съ вопросомъ – возможно ли соборное служеніе священниковъ безъ діакона?
Вопросъ этотъ, по изслѣдованію названнаго журнала, не новъ. Въ XIV вѣкѣ Ѳеогностъ епископъ Сарайскій предлагалъ Константинопольскому собору и получилъ отвѣтъ – «должно»; но митрополитъ всей Россіи Кипріанъ въ концѣ того же вѣка на ходатайство псковскаго духовенства о дозволеніи служить нѣсколькимъ священникамъ безъ діакона отвѣчалъ рѣшительнымъ отказомъ. «Неприлично тому быть, писалъ онъ въ Псковъ, ибо нѣть въ поповствѣ ни младости, ни старости. А если бы то было, чтобы попу діаконовать, ино потомъ будетъ ни попъ ни діаконъ. А потому нельзя тому быть: попъ есть попъ, а діаконъ – діаконъ. Если не случится діакона, пусть служитъ одинъ попъ». М. Кипріанъ даже панихиду запрещалъ служить многимъ священникамъ безъ діакона.
Такая противоположность въ рѣшеніяхъ одного и того же вопроса объясняется обстоятельствами, въ которыхъ находились въ то время Псковская и Саранская епархіи. Первая, какъ благоустроенная въ іерархическомъ отношеніи, не могла нуждаться въ діаконахъ; кромѣ того она находилась въ сосѣдствѣ съ латинянами – гдѣ нѣтъ строгаго разграниченія между свнщеннослужительскими должностями, отъ которыхъ успѣла уже заимствовать неправильности, напр, обливаніе при крещеніи. И митрополитъ, отказывая псковитянамъ, естественно имѣлъ въ виду предохранить ихъ отъ сліянія съ латинянами. Совершенно въ иномъ положеніи находилась Сарайская епархія, только что тогда образовывавшаяся среди татарскихъ поселеній и вслѣдствіе частыхъ перекочевокъ народа съ одного мѣста на другое встрѣчавшая такіе именно случаи, что при собраніи въ одномъ мѣстѣ нѣсколькихъ священниковъ не могло найтись ни одного діакона. Какъ бы то ни было, изъ сопоставленія вышеприведенныхъ рѣшеній вопроса видно, что священникъ діаконской должности совершать не можетъ; объ этомъ свидѣтельствуютъ какъ положительныя церковныя правила, такъ и осьмнадцати-вѣковая практика церкви. Хотя константинопольскій соборъ дозволилъ служеніе нѣсколькимъ священникамъ безъ діакона, но діаконскія обязанности: чтеніе ектеній и Евангелія на амвонѣ, кажденія во время чтенія Апостола и пѣнія херувимской пѣсни и проч. запретилъ совершать священнику.
Принимая во вниманіе все вышеизложенное, «Рук. для с. пастырей» полагаетъ, что и въ настоящее время рѣшеніе этого вопроса есть дѣло церковной власти, которая въ каждой епархіи сосредоточивается въ лицѣ архипастыря. «Пресвитеры и діаконы, безъ воли епископа, гласитъ правило апостольское, ничего да не совершаютъ. Ибо ему ввѣрены людіе Господни и онъ воздастъ отвѣтъ о душахъ ихъ» (Апост. пр. 39). Архипастырь, какъ высшій попечитель ввѣренной ему паствы, знаетъ всѣ обстоятельства и нужды ея и потому онъ только можетъ рѣшить, дѣйствительно ли полезны желанія и заявленія подчиненныхъ ему священниковъ. Онъ же, какъ высшій блюститель церковнаго порядка и благочинія, можетъ дать и необходимыя наставленія какъ совершать дѣла, выходящія изъ ряда обыкновенныхъ, и своими указаніями можетъ устранить всякій произволъ. Итакъ священники, желающіе совершать соборное служеніе безъ діакона, по нашему мнѣнію, не должны позволять себѣ такое служеніе по своему усмотрѣнію и соображеніямъ, а непремѣнно должны испрашивать на сіе дѣло благословенія п наставленія отъ своего мѣстнаго архипастыря. Можетъ быть даже и самъ архипастырь признаетъ нужнымъ обратиться за рѣшеніемъ по сему дѣлу къ высшей власти церковной, къ Святѣйшему Сѵноду. Вѣдь не принялъ же на себя рѣшеніе подобнаго вопроса архіепископъ новогородскій, къ которому, конечно, прежде всего обращались псковскіе священники, а отослалъ ихъ къ митрополиту всея Россіи Кипріану, какъ представителю соборной власти въ Русской церкви. Не принялъ на себя рѣшеніе этого вопроса и митрополитъ русскій Максимъ, бывшій вмѣстѣ съ Ѳеогностомъ, епископомъ сарайскимъ, въ Константинополѣ, а предоставилъ ему предложить этотъ вопросъ цѣлому собору константинопольскому.
I. К-въ.
«Московскія Епархіальныя Вѣдомости». 1871. № 27. С. 264.
https://afanasiy.net/zametka-vozmojno-ly-sobornoe-slujenie-sviacshennykov-bez-diakona
