Бей своих, чтоб чужие боялись!

Не так давно появилось сообщение о проведённом "соборе" РПЦЗ(В-Ф), но долго жить в мире архиереи, которые привыкли всё время воевать, не смогли. Произошло столкновение главных гигантов проведения смут в РПЦЗ(В-В) и явно, что скоро появится новый раскол. Ниже мы помещаем подборку материалов на данную тему. Примечательно то, что раскольническую РПЦЗ(В-Ф) разрушает вопрос об имяславии - это лишь является подтверждением двух статей, которые помещены в начале первой страницы сайта.
.............................
 

Обули Филю в чёртовы лапти
"ответ протоиерею Лебедеву"

Досточтимый о.Вячеслав.
Вам, вероятно, известны дорогие сердцу каждого экс-партийца замечательные слова тов.Ленина о том, что ради победы любой большевик готов ползать на брюхе, лизать что-угодно, лгать ит.д.
Архиепископ Никон (Рождественский) писал то же самое: "Имяславие надо, во что бы то ни стало, искоренить, хотя бы для этого пришлось употребить ложь, подлог, интриги и тому подобное" ("Мои дневники").
К сожалению ни имя, ни подвиги арх.Никона мне (скорее всего, и другим участникам Архиерейского собора в Амосовке - отябрь, 2016 г.) ни о чем до сих пор не говорило, поскольку глубинная проблема Имяславия только теперь, спустя почти столетие, вновь воссияла внутри нашей Церкви.
Лично я еще в 80-х годах прошлого столетия опубликовал в Париже ("Вестник РСХД") проповедь "Палама"(произнес ее в Успенском женском монастыре в присутствии всего духовенства вверенной мне епархии РПЦЗ), а также поместил в своей книге "Враги Креста" (2014г.) керигму об умном делании. Темы, затронутые в этих проповедях, - краеугольный камень Имяславия, до сих пор не положенного в здание догматики, что может решить только и только Православный Поместный собор всей своей полнобой, а не несколько лиц из всего в лету Правительствующего Синода.
Если арх.Никон считал, возможным для подкрепления его мнения относительно Имяславия "употребить ложь", к лику чьих "святых" его следует причислить? Дьявол, по словам Христа, - "отец Лжи". Сатана имей своих страдальцев.
Добремудрствующий докладчик на соборе в Амосовке (апологет пожарной кигки) подсунул архиереям арх. Никона в числе сонма новомученикков, чьи фамилии на вече даже не оглашались. Тем самым урядник в рясе "подставил" (его любимое выражение) весь епископат!
Канонизация арх. Никона совпадает с позицией сергианствующей, имяборческой МП в той же степени, что и готовность к регистрации в органах гражданской власти наших приходов; Это вновь поставит нашу Церковь под унизительный контроль государства, как было в совдепии.
Искренне огорчен собственной неосмотрительность.ю и снимаю свою подпись под постановлением о причислении арх. Никона к лику святых, полагая, что данный вопрос может быть прерогативой грядущего Поместного Православного собора, способного подтвердить или отвергнуть ту или иную ересь.
+Арх.Мартин
..........................
 

Письмо арх.Мартину

Ваше Высокопреосвященство, дорогой о Господе Владыко!
Благословите!
Пишу Вам после того, как ознакомился со списком из шести архиереев, прославленных прошедшим нашим Собором в лике Новомученников. Я всегда полагал, что основанием к такому прославлению является казнь, или кончина в большевистских застенках. Двое из прославленных архиереев: архиеп. Никон Рождественский и еп.Митрофан Загорский умерли на свободе. Об их мученической кончине ничего не известно. Обратился за разъяснениями к составителю списка, нашему уважаемому священнопроповеднику Михаилу М. Джега. Вразумительного для меня ответа не получил, кроме указания на то, что он сделал свою работу, согласно Соборным решениям РПЦЗ 1981г., и что список этот, насколько я понял, существует с 2010г., и, вообще, мои вопросы не к нему, а к тем, кто прославил. Посему, простите Христа ради Владыко, обращаюсь к Вам с этим вопросом. Почему к лику Новомученников причислены два архиерея, о мученнической кончине которых нет никаких сведений? Или, быть может, они есть, а мы о них ничего не знаем?
А может быть есть какие-то иные причины их прославления?
Биографии остальных, перечисленных в списке более 300 человек, просмотреть нет сил.
С просьбой Ваших архипастырских молитв, Ваш недостойнейший клирик,
о.В.Л.
.........................
 

А П Р О П О

Некто , прочитав на нашем " Листке " саркастичестический некролог в связи с фиктивной смертью одного болтуна , быстро сообразив , что тот преставился не по всем правилам памфлета, а на самом деле , тут же соблаговолил отслужить панихиду по усопшему.
Паки , паки он возмутился , когда была в интернете осмеяна книжка его приятеля Балабанова , сатирически обыграна цитата из этого сочинения , что нисколько не противоречит эстетическому вкусу воспитанного читателя , но вызывает несварение желудка у простофиль.
Сей же муж , уяснив на странице " Листка " , что архиепископ Никон ( Рожденственский ) во время оно заявил : : " Имяславие
надо во что бы то ни стало искоренить , хотя бы для этого пришлось употребить ложь , подлог , интриги и тому подобное " , зело усомнился , что светоч имяборчества когда- либо нечто похожее изрек .
Для подтверждения аутентичности слов архиерея можно было бы напомнить , что именно арх . Никон опубликовал в России
" Протоколы сионских мудрецов " , где самая ядовитая клевета рекомендована в качестве дискредитации оппонентов.
Не поленимся всё же указать источник , откуда вытекла помойная слизь : Архиепископ Никон , журнал " Троицкое слово " , отдел : " Мои дневники " № 207 от 12 февраля 1914г.
.............................
 

АПРОПО-2

Чтобы постичь имяславие (пресуществление слова в Имени Божием), не нужно забираться в богословские дебри. Нужно только помнить, что Иисус Христос - Богочеловек. Все в Нем, абсолютно все, богочеловечно: и Он Сам, и Его деяния, а, следовательно, и Его Имя.
- Это ересь! - на горах и долах интернета вопят имяборцы. - Звоните в пожарку: 01, тащите брандспойты! Требуем вмешательства пролетарской общественности! Имяславие осудили патрархи!
Да много ли проку в том?
Патриарх Калека обвинил св.Паламу в многобожии и послал после соборнного суда опять в тюрьму. Антиохийский и Константинопольский патриархи вкупе с Поместным собором также репрессировали Паламу. И что же?
Да ничего. Палама победил!
Господ, сомневающихся, что арх. Никон мог благословить ложь, пакости ради дискредитации имяславия, позвольте ознакомить с дубликатом речей сего праведника в книге его пылкого соратника, профессора богословских щей С.В. Троицкого: "Имясловие надо устранить во что бы то ни стало, хотя бы для этого пришлось употребить ложь, подлоги, интриги "(С.В.Троицкий, "Учение св. Григория Нисского об именах и имябожники", Краснодар, 2002 г., стр.202).
Как бы ни выкручивались сторонники арх.Никона, сколько бы не пытались, как говорят в народе, отмыть черного кобеля до бела, яснее не скажешь. И сам указ митрополита Филарета против арх.Мартина, - экзекуция в духе Никона.
Богатый и великий русский язык, переполненный пословицами и поговорками ,типа "Обули Филю в чертовы лапти", "Филькина грамота", вызывает гнев у сварливых простофиль. Им кажется, что владыка Мартин дважды оскорбил митрополита Филарета, употребив эти выражения. Заглянем в словарь Даля: "Обули Филю в чертовы лапти" - значит: обманули. Кто ж тут кого обидел? Тот, кто обманул, подставил епископат , втихаря протащив Никона на Архиерейском соборе во святые.
Поскольку на соборе отсутствовал докладчик в защиту имяславия, владыка Мартин настоял на том, чтобы данный вопрос не подлежал рассмотрению, чем лишил досточтимого о.Рожнова (в прошлом досконально изучившим не один отчет Центрального Комитета очередному
съезду ВКП(б)) благолепной радости вновь окатить из пожарной кишки афонских троцкистов и их последышей в теперешней России. Злость, сказал бы Сервантес, кипевшая у протопопа внутри, выражалась в том, что он хмурил брови ,надувал щеки, вращал глазами и наконец изо всех сил топнул ногой. Владыка Мартни так оробел и струсил, что был готов провалиться под стол, да к счастью за него вступился епископ Серафим, вежливо попросив батюшку умерить пыл и не орать во все горло, на что красноречивый поклонник Никона огрызнулся, мол, у него такова глотка, иначе он аргументировать не может.
Архиепископ Мартин сам никогда бы не додумался стать имяславцем, если бы ему не подсказали братья Лебедевы, потому что у арх. Мартина - в отличие, от, например, епископа Евгения, нет семи кандидат философских пядей во лбу.
Кажется, что прозрачнее Откровения: "Имя Ему - Слово Божие", "Слово Божие есть Бог"?Однако...
"Именем Моим бесы ижденут", - учил Христос. Имяборчество - даже не ересь, а бесовщина, сатанизм , сергианствующий в Московской Патриархии и тех конфессиях, кои - курам на смех - считают себя их антиподами.
..........................
 

Филькина грамота

(Послание к собратьям-архиереям и к пастве Южно-Российской епархии ПРЦ (РПЦЗ))

Возлюбленные о Господе собратья-архиереи и чада, вверенной мне Южно-Российской епархии ПРЦ (РПЦЗ)!

Первоиерарх митр. Филарет (Семовских) в своем Указе от 13/26.11.2016 г. необоснованно объявил меня еретиком и в нарушение 1-го канонического Правила святителя Кирилла Александрийского без надлежащего суда (каковой суд над архиереем в соответствии с 74-м Правилом святых Апостол должен производиться собором архиереев обязательно в присутствии обвиняемого) восхотел присвоить себе власть во вверенной мне епархии, нарушив тем 8-е Правило IIIВселенского собора. Всё это является каноническим беспределом митр. Филарета и свойственно папизму, но не православию.

Обвинение меня в ереси митр. Филарет сделал на основании лишь одной моей публикации, выставленной мной на интернет-«Листке» Южно-Российской епархии 12/25.11.2016 года. Причем в этой публикации (что очень важно!) вопрос почитания святейшего Имени Божия по существу не разбирался. В этой публикации, я вообще не изложил по сути ни одного вероучительного положения. Следует задаться вопросом: так в чем же конкретно состоят постулаты ереси, якобы исповеданной мной в публикации?! Если в публикации никаких вероучительных положений не изложено, то никакой ереси в публикации содержаться принципиально не может. О какой же тогда моей ереси, исходя из данной публикации, может быть разговор вообще?

В завершение своего Указа митр. Филарет заявил о недопустимости молитвенного общения со мной якобы на основании 15-го Правила Двукратного Константинопольского собора. И здесь митр. Филарет совершил ошибку, так как применение этого Правила в данном случае неправомерно по следующим причинам.

Во-первых, настоящее Правило касается прерывания общения не с правящим архиереем епархии, входящей в патриархию (митрополию), а именно с предстоятелем Поместной Церкви. Ибо 15-м Правилом определено: «…Отделяющиеся от общения с предстоятелем, ради некой ереси, осужденной святыми Соборами или Отцами, когда он проповедует ересь всенародно и учит оной открыто в Церкви, таковые если и оградят себя от общения с глаголемым епископом, прежде Соборного рассмотрения, не только не подлежат положенной правилами епитимии, но и достойны чести, подобающей православным. Ибо они осудили не епископов, а лжеепископов и лжеучителей, и не расколом пресекли единство Церкви, но потщились сохранить Церковь от расколов и разделений».

Во-вторых, что наиболее важно, я отнюдь не проповедовал всенародно никакую ересь, осужденную святыми Соборами или Отцами. Без осуществления этого условия не существует оснований для отделения от молитвенного общения на основании 15-го Правила Двукратного собора. Митр. Филарет обвиняет меня что я, будто бы «открыто исповедовал себя имябожником». Но я не являюсь еретиком и не проповедал ни одного еретического положения, касающегося веры во Имя Божие, а верую во Имя Божие, также, как верили Пророки Господни, святые Апостолы, а также святые Отцы VII Вселенского собора, учащие что «Бог находится вне всякой сотворенной твари и потому Имя Его не имеет ничего общего ни с чем» (Деяния Вселенских Соборов. Том 4. СПб.: «Воскресение», 2008. С. 637-638). А если митр. Филарет считает что это не так, то ему надлежало бы доказать это непосредственным цитированием моих слов, в которых, как ему кажется, содержатся еретические положения.

Поэтому желая уличить меня в несуществующей ереси, в качестве «святых Соборов и Отцов», якобы «осудивших учение об именах Божиих имябожников», митр. Филарет неправомерно предложил признать родоначальника соборно осужденной РПЦЗ в 1983 году ереси экуменизма – Константинопольского патриарха Иоакима III, разработавшего экуменическую «теорию ветвей Церкви», а также продолжателя его экуменического дела – патриарха Германа V. Также в качестве «святых Соборов и Отцов», митр. Филарет, предложил признать членов Святейшего Правительствующего Синода, которые выпустили послание от 18 мая 1913 года, в котором открыто проповедовали в Церкви анафематствованную Константинопольским собором 1351 года варлаамитскую ересь. Он же предложил признать «святыми Отцами» тех иерархов, которые указанное еретическое послание признали и руководствовались им в делах церковного управления. Посему члены Святейшего Синода и все указанные митр. Филаретом в Указе иерархи «святыми Соборами и Отцами» отнюдь не являются, так как они являются последователями уже осужденной Церковью варлаамитской ереси, либо являются еретиками-экуменистами. И никакие патриархи и синодальные иерархи вообще не вправе выдавать свое мнение за соборное мнение всей Поместной Церкви, которое может быть выражено только в постановлениях православных Поместных соборов. И если в Церкви существует дискуссия, связанная с почитанием святейшего Имени Божия, то лишь православный Поместный собор, может уточнить вероучтиельные вопросы, понимание которых в настоящее время вызывает спор. Но таковой Поместный собор еще не состоялся ни в одной из Поместных Православных Церквей.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о неканоничности и еретичности Указа митр. Филарета.

Варлаамитская ересь, которая проповедана Синодом, содержится в следующих строках синодального послания от 18 мая 1913 года: «Св. Григорий [Палама] учил прилагать название "Божество" не только к существу Божию, но и к Его "энергии" или энергиям, т. е. Божественным свойствам: премудрости, благости, всеведению, всемогуществу и проч., которыми Бог открывает Себя вовне, и, таким образом, учил употреблять слово "Божество" несколько в более широком смысле, чем обыкновенно. В этом многоразличном употреблении слова и состоит все сходство учения св. Григория с новым учением, по существу же между ними различие полное. Прежде всего, святитель нигде не называет энергий "Богом", а учит называть их "Божеством" (не Фeoc, а Феотис). Различие же между этими названиями легко видеть из такого примера. Говорится: "Христос на Фаворе явил Свое Божество", но никто не скажет: "Христос на Фаворе явил Своего Бога": это была бы или бессмыслица или хула. Слово "Бог" указывает на Личность; "Божество" же на свойство, качество, на природу. Таким образом, если и признать Имя Божие Его энергией, то и тогда можно назвать его только Божеством, а не Богом, тем более не "Богом Самим", как делают новые учители» (Церковные Ведомости № 20, от 18 мая 1913 г. С. 277-286).

Но обратившись к творениям святителя Григория Паламы мы обнаружим учение, диаметрально противоположное проповеданному в синодальном послании. Святитель Григорий учит наоборот, что энергии Божии есть Бог, и даже Сам Бог:

– «Таким образом Божии выступления и энергии, осуществления, оживотворения, умудрения и тому подобное, суть нетварные промыслы (πρόνοιαι) и благости Бога, и они суть Сам Бог» (Святитель Григорий Палама. Трактаты. Краснодар. 2007. С. 19);

– «Ведь имя "Бог" (θεός) есть имя энергии, [производимое] от "бежать" (θέείν) и "окружать все заботой" или от "палить" (αϊθείν), что означает "жечь", или от "созерцать (θεάσθαι) все"» (Там же. С. 46);

– "Каждая [божественная] сила или каждая энергия есть Сам Бог (εκάστη δύναμνς ή ενέργεια αυτός εστίν ο Θεός)" (Григорий Палама. Письмо к Иоанну Гавре (Γρηγορίου του Παλαμά Συγγράμματα, έκδ. από Π. Χρήστου. Τόμος Β'. Σελ. 340. Цит. По: Мейендорф Иоанн, протопресвитер. Жизнь и труды святителя Григория Паламы. С. 289).

Поэтому, разбирая пример, приведенный Синодом в послании, правильней будет сказать: «Христос на Фаворе явил Себя Богом». Однако впавшие в варлаамитскую ересь члены Синода этого, как видно, не признавали. И всякий, учащий тому, что проповедано Синодом в послании, подпадает под следующий анафематизм Константинопольского собора 1351 года: «Тем, которые мудрствуют и говорят, что имя Бог выражает только существо Божественное и не исповедуют по Богодухновенному и церковному мудрованию святых, что именем Бог обозначаются равным образом и Божественные действия [энергии], – анафема» (Игумен Модест. Св. Григорий Палама. СПб., 1879. С. 149). Таким образом, заявляя о действенности в Церкви послания Святейшего Синода от 18 мая 1913 года, митр. Филарет открыто свидетельствует о своей причастности к соборно осужденной и анафематствованной святыми отцами (в том числе святителем Григорием Паламой) варлаамитской ереси, последователи которой не считают Богом энергии Божии. А это уже есть действительное каноническое основание для отделения от молитвенного общения с предстоятелем на основании 15-го Правила Двукратного Константинопольского собора.

Выходом из сложившегося положения в Церкви усматривается отзыв митр. Филаретом своего Указа от 13/26.11.2016 года и восстановление между нами молитвенного общения при выполнении следующих условий:

1. объявление ближайшим Архиерейским собором не действующими в Православной Российской Церкви содержащее варлаамитскую ересь послание Святейшего Синода от 18 мая 1913 года и основанные на нём другие постановления органов церковного управления;

2. объявление ближайшим Архиерейским собором того, что окончательное уточнение всех вопросов вероучения об Имени Божием находится исключительно в компетенции Всероссийского Поместного собора;

3. уточнение ближайшим Архиерейским собором списка канонизированных лиц, на предмет их причастности к варлаамитской ереси принятием синодального послания от 18 мая 1913 года.

Каждому человеку, в том числе и православному священнослужителю, свойственно ошибаться. И я очень скорблю о канонических и догматических ошибках моего собрата и сослужителя – Высокопреосвященного митрополита Филарета, допущенных в Указе от 13/26.11.2016 г. Но как православный архиерей, я вынужден в соответствии со Священными Канонами принять меры, направленные на ограждение паствы вверенной мне Южно-Российской епархии от какого-то ни было неправомыслия и ереси. В связи с тем, что в Указе митр. Филарета в качестве действующего акта Православной Российской Церкви заявлено синодальное послание от 18 мая 1913 года, содержащее варлаамитскую ересь (что означает открытую и всенародную проповедь предстоятелем через официальный интернет-сайт Церкви варлаамитской ереси, осужденной святыми Соборами и Отцами), молитвенное общение с митр. Филаретом и его поминовение за богослужением вплоть до исправления им допущенных догматических и канонических ошибок недопустимо на основании 15 Правила Двукратного Константинопольского собора. В противном случае анафема, провозглашенная варлаамитам Константинопольским собором 1351 года, падет на главу каждого, кто молитвенно общается с исповедующими варлаамитство. А это, в отсутствие надлежащего покаяния, означает неизбежную вечную погибель в геенне огненной.

Арх. Мартин
....................
 

Письмо епископа Серафима

Дорогой Владыка Мартин!

Был крайне огорчён,ознакомившись с указом Митрополита,издание которого
не было согласовано с другими Архиереями.Да и суть указа крайне
необоснована для такий серьёзных шагов,как обвинение в ереси.
В Вашем послании ко всем Архиереям вполне в святоотеческом ключе
изложена попытка вернуться к полному евхаристическому общению,что наша
мерность считает главным и необходимым условием в сложившейся
ситуации.В связи с этим абсолютно и полностью Вас поддерживаю.К
Архиерейскому собору постараюсь подготовить доклад по исследованию
данного вопроса.По скольку не имею своих интернет-ресурсов прошу моё
послание переслать всем Архиереям и опубликовать на Вашем сайте,как
моё официальное мнение.

Искренне Ваш сомолитвенник недостойный +Еп.Серафим
...........................
 

Приветствие митрополита Дамаскина

Владыка Мартин, здравия и многая лета тебе!
Не знаю нужно это тебе или нет, но я молитвенно поддерживаю твою православную позицию
по имяславию.
В файле посылаю тебе своё письмо о. Валерию Рожнову от 27 января 2016 года и два письма из
цикла "Письма духовному чаду". Письмо о. Валерию посылаю не для публикации.
Дай Бог тебе сил выйти с честью и с победой из этой борьбы!
С любовью о Христе,
+ Д.
..............................
 

Открытое письмо

Ваши Преосвященства, досточтимые Архипастыри Православной Российской Церкви, досточтимые отцы, братие и сестры!
Сложившиеся обстоятельства, в которых оказался Высокопреосвященный архиепископ Мартин, Севастопольский и Южно-Российский, вынуждают нас обратиться к вам со следующим открытым письмом.
Отступившие от Бога законные вожди ветхозаветного Израиля, не имея сил противиться Истине, решали некогда, что им делать с Апостолами Христовыми: «И, приказав им выйти вон из синедриона, рассуждали между собою, говоря: что нам делать с этими людьми? Ибо всем, живущим в Иерусалиме, известно, что ими сделано явное чудо, и мы не можем отвергнуть [сего]; но, чтобы более не разгласилось это в народе, с угрозою запретим им, чтобы не говорили об имени сем никому из людей. И, призвав их, приказали им отнюдь не говорить и не учить о имени Иисуса» (Деян. 4. 15-18). Однако услышали следующее: «Но Петр и Иоанн сказали им в ответ: судите, справедливо ли пред Богом слушать вас более, нежели Бога?». Точно так же говорим теперь и мы, прочитав указ Митрополита Филарета от 13/26.11.2016 г., который объявляет еретиком Его Высокопреосвященство Мартина, Архиепископа Севастопольского и Южно-Российского. Не признаём мы этот указ, как противный истине и незаконный.
Прежде всего, обращает на себя внимание вопиющий факт: Первоиерарх заявляет как о еретике о своём собрате архиерее, нисколько не потрудившись разобраться в деле, на основании одной единственной публикации на епархиальном сайте Южно-Российской епархии! Всякий, кто читал эту публикацию, не сможет составить решительно никакого представления, что за богословские взгляды, названные ересью, исповедует её автор. И не имея никаких оснований, только из-за выражения симпатии автора к имяславию, без суда и разбирательства, Митрополит единоличной властью «отсекает» Архиепископа Мартина от Церкви, призывая его клириков и паству к бунту и неповиновению своему правящему архиерею! Наверное, наш уважаемый Первоиерарх «забыл», что решать такие вопросы единолично может только папа Римский, в Православной Церкви власть первенствующего епископа так далеко не простирается.
Это тем более возмутительно, что сам Владыка Филарет ещё недавно претерпел незаконные прещения от своих собратьев, возглавляемых архиеп. Владимиром (Целищевым). Но в той ситуации была хотя бы какая-то фикция каноничности. Архиеп. Владимир собирал виртуальные архиерейские совещания, громко названные «синодами». Теперь, уже будучи Митрополитом, Высокопреосвященнейший Филарет не находит для себя обязательными никакие Синоды и Соборы, просто объявляет свою волю «граду и миру».
Но перейдём к основному обвинению. Не секрет, что в нашей Церкви некоторыми мирянами был поднят вопрос об отношении к «Посланию» Святейшего Синода Российской Церкви от 18 мая 1913 г. В этом послании от лица высшей церковной власти было выражено учение об Имени Божием. Как и 100 лет назад, так и теперь, синодальное послание справедливо критиковали и критикуют, указывая, что утверждение, будто «Имя Божие есть только имя, а не Сам Бог и не Его свойство, название предмета, а не сам предмет», в котором нет «некоей навсегда как бы заключенной в нем или к нему прикрепленной Божественной силы» противоречит Священному Писанию и святоотеческому учению. И в Ветхом и в Новом Заветах присутствуют свидетельства о вечности Имени Божия, существования его прежде бытия человека (Числа. 14. 21; Пс. 71. 17 — церковнослав. перевод), чудотворной силе (Мк. 16. 17-18; Деян. 3. 6, 12-13, 16), спасающей силе (Пс. 53, 1; Деян. 4. 12). Подобных свидетельств множество.
Каждый православный христианин обязан понимать Имя Божие так, как его понимали пророки, Апостолы и отцы Церкви. И если преподобный Максим Исповедник пишет в толковании на молитву Господню: «...Имя Бога Отца, пребывающее сущностным образом, есть Единородный Сын [Его]», то что же, спрашивается, препятствует понимать имя Божие именно в таком смысле? Ведь говорим же мы о Слове Божием и о Премудрости Божией как об именах Сына Божия. И ни у кого не возникает сомнений, что в таком смысле Слово Божие и Премудрость Божия есть Сам Бог. Как ни удивительно, но даже такие очевидные вещи для имяборцев, как дореволюционных, так и доморощенных нынешних не очевидны. Отрицая и это, и утверждая, что "Имя Божие есть ТОЛЬКО имя" (то есть человеческое слово, да при том безблагодатное!), они обрушивают всё своё неистовство на другие, тоже вполне естественные значения богословского понятия «Имя Божие». Эти значения следующие.
1. Сила и слава Божия. Едва ли не повсюду в Священном Писании Имя Божие выступает в качестве синонима силе и славе Божией. Например, в Пятикнижии пророка Моисея: «...Но живу Аз, и присно живет имя Мое, и наполнит слава Господня всю землю» (Числ. 14. 21). Или в послании к Филиппийцам Ап. Павла: «Посему и Бог превознес Его и дал Ему имя выше всякого имени, дабы пред именем Иисуса преклонилось всякое колено небесных, земных и преисподних, и всякий язык исповедал, что Господь Иисус Христос в славу Бога Отца» (Филип. 2. 9-11).
Толкуя эти апостольские слова, св. Иоанн Златоуст рассуждает: «Если эта слава выше всякой славы, – а таково значение слов: «выше всякого имени», – если Он (до сотворения мира) хотя и был в славе, но в меньшей, нежели теперь, то значит все существующее Он сотворил для того, чтобы быть в славе, (сотворил) не по благости, но имея нужду в славе от нас. Видите ли неразумие? Видите ли нечестие? А когда (апостол) сказал это о воплотившемся, он имел для этого основание. Слово Божие позволяет говорить так о плоти, потому что все это не касается естества (Божия), но имеет отношение к домостроительству (воплощению)» (Толкование на послание к Филиппийцам. Гл. 8. 4).
Что же такое сила и слава Божия? Всякому, хотя бы немного знакомому с церковной историей и богословием, известно, что в XIV веке в Византии происходили споры о свойствах, действиях (энергиях) Божиих. Святитель Григорий Палама отстаивал учение о нетварности этих энергий. По его мнению, которое и было признано истиной Соборным разумом Церкви, Бог есть не только запредельная, совершенно недоступная никакому творению, даже разумной познавательной силе ангелов и людей, сущность, но и совечная сущности, неотделимая от неё энергия. Сам святой отец изъяснял это следующим образом.
«В Боге [можно различать] три сущие [вещи]: сущность, энергию и Троицу Божественных Ипостасей. Как было показано выше, удостоившиеся соединиться с Богом есть как бы один дух с Ним — как и сказал великий Павел: «соединяющийся с Господом есть один дух с Господом» (1Кор. 6, 17). Поскольку же достойные соединяются [с Ним] не по сущности и так как все богословы говорят, что Бог по сущности непричастен, а также поскольку ипостасное единение произошло только у Богочеловека Слова, то остается [заключить], что удостоившиеся соединиться с Богом соединяются с Ним по энергии; и дух, в котором соединяющийся есть один с Богом, представляет собой нетварную энергию [Святого] Духа и называется ею, но не является сущностью Божией, даже если это и не нравится Варлааму и Акиндину» (Св. Григорий Палама. Сто пятьдесят глав, посвященных вопросам естественнонаучным, богословским, нравственным и относящимся к духовному деланию, а также предназначенных к очищению от варлаамитской пагубы. Гл. 75).
«...Ведь солнцем называется и луч, и источник луча, однако солнц оттого не становится два; один и Бог, хотя богословы именуют Богом также исходящую от Него боготворящую благодать...» (Святитель Григорий Палама. Триады в защиту священнобезмолвствующих. 3-я часть ТРИАДЫ III. 11).
«Видишь, что обитающий во святых боготворящий дар является нетварным? Но и то, что он называется божественностью, даже и имея высшей себя сверхначальную природу, не мешает божественности быть единой. Почему? Потому что и эта [божественность] нетварна и неотделима от той. Ибо как солнцем называется и луч, и то, откуда луч, и одно неприступно, а другой преступен как низший, и, несмотря на это, не два света и не два солнца; так и божественностью является и боготворящий дар, и дарующая его от себя богоначальнейшая природа, и [тем не менее] не две суть божественности. Так и Дух Святой является и подающим и подаваемым. И так, притом, что есть и именуется много святых духов, ничто не препятствует нам веровать в Одного. Ибо вот ты слышал, что Дух пребывает в нас как дар, и что дар этот равночестен Давшему. Как же бы он был тварью, если не [тварью бы был] и дающий его Бог? В это, увы, существует опасность, что веруют те, кто ввел тварный боготворящий дар. Но, конечно же, и Дух Святой является подающим боготворящую благодать, и подаваемая благодать есть Дух Святой, как мы слышали» (Святитель Григорий Палама. О Божественных энергиях и их причастии. 32).
В «Послании к Иоанну Гавре» Святитель Григорий пишет: «Каждая Божественная сила и каждая энергия есть Сам Бог (εκάστη δύναμνς ή ενέργεια αυτός εστίν ο Θεός)».
Это учение, как уже было сказано, признано Церковью. Константинопольский Собор 1351 г. принял ряд анафем против тех, кто отрицает Божественное достоинство нетварных энергий. В частности, 5-й анафематизм Собора гласит: «[Имя "Божество" относится не только к сущности Божией, но и к энергиям.] Ещё тем же самым мудрствующим и говорящим, что имя Божества говорится только о божественной сущности, и не исповедующим, согласно богодухновенному богословию святых и благочестивому мудрованию Церкви, что оно налагается не меньше и на божественную энергию… – анафема, анафема, анафема».
2. Другим, наиболее привычным, значением понятия «Имя Божие» являются, конечно, имена, произносимые нами в молитве: Пресвятая Троица, Господь Иисус Христос и иные. Сила и важность этих имён засвидетельствована в Евангелии Самим Христом ( Мф. 7. 21-23; Мф. 28. 19; Мк. 16. 17-18). О том же говорят многие святые Православной Церкви. Незадолго до «Послания» 1913 г. и вызванной им смуты, чрезвычайно ярко и глубоко изложил свой духовный опыт призывания Имени Божия святой праведный отец Иоанн Кронштадтский.
«Бог есть Дух, простое Существо. А дух чем проявляет себя? Мыслию, словом и делом. Поэтому Бог, как простое Существо, не состоит из ряда или из множества слов или творений, но Он весь в одной простой мысли — Бог — Троица, или в одном простом слове — Троица, или в трех Лицах, соединенных воедино. Но Он же весь и во всем сущем, все проходит, все наполняет Собою. Например, вы читаете молитву, и Он весь в каждом слове, как Святый Огнь, проникает каждое слово: - каждый сам это может испытать, если будет молиться искренно, усердно, с верою и любовию. Но, особенно, Он весь в принадлежащих Ему именах: Отец, Сын и Святый Дух, или — Троица, или Господь, Господи Боже; Господь Саваоф; Господи Иисусе Христе, Сыне Божий; Душе Святый; Царю небесный, Утешителю, Душе истины... и прочих именах Своих. Ангелы и святые так же в своих именах близки к нам, как близки имена их и вера наша в них — сердцу нашему; ибо они не иное что, как дыхания Божии и суть един дух с Господем» (1 Кор. 6,17). (Моя жизнь во Христе. Изд. 4-е. Переиздано в Ютика, Н. I., США. 1988. Т. 1, стр. 131).
"Имя Божие есть Сам Бог. Потому говорится: "не приемли Имени Господа Бога твоего всуе" (Исх. 20,7). Или: "защитит тя Имя Бога Иаковля" (Пс. 19,2). Или "изведи из темницы душу мою, исповедатися Имени Твоему". (Пс. 141,8). Как Господь есть препростое Существо, препростый Дух, то Он в одном слове, в одной мысли — весь всецело, и в то же время — везде, во всей твари. Потому призови только имя Господне: ты призовешь Господа - Спасителя верующих, и спасешься. "Всяк, иже призовет Имя Господне, спасется" (Деян. 2, 21). — "Призови Мя — имя Мое — в день скорби твоея, и изму тя, и прославиши Мя" (Пс. 49,15) (Там же. Т. 2, стр. 310).
«Господь при бесконечности Своей есть такое простое Существо, что Он весь бывает в одном имени Троица, или в имени Господь, в имени Иисус Христос» (Там же. Т. 2. Стр. 422).
Конечно, отождествлять тварные человеческие звук, буквы или даже мысль с нетварной Божественной энергией, а тем более с Божественной сущностью, было бы противно православному богословию и вере. Однако, как видно из слов о. Иоанна Кронштадтского, в утверждении «Имя Божие есть Сам Бог», применительно к именам, произносимым в молитве, не содержится такого отождествления. Об этих именах святой отец Иоанн Кронштадтский говорит в том смысле, что Сам Бог присутствует в слове-имени.
«Пространный Православный Катeхизис Православной Кафолической Восточной Церкви» в объяснении молитвы Господней решительно утверждает: «Имя Божие свято и, без сомнения, свято само в себе. «Свято имя Его» (Лк.1:49). И это понятно: так же свято само в себе Евангелие, Священное Писание, в котором открыты человеку имена Божии. Невозможно, чтобы слова Священного Писания, слова Божии были безблагодатны. Они всегда благодатны, независимо от человеческой веры или неверия и любых других обстоятельств, потому что их источник Бог, Дух Святый. То же самое, в не меньшей степени, приложимо к богооткровенным Божественным именам.
Поэтому, подводя итог сказанному об Имени Божием, мы утверждаем:
1) веровать, вместе с преподобным Максимом Исповедником, что «...Имя Бога Отца, пребывающее сущностным образом , есть Единородный Сын [Его]» - православно;
2) веровать, согласно Священному Писанию, что Имя Божие есть вечная сила и слава Божия — православно;
3) веровать, как учат святые отцы и Православный Катехизис, что в произносимом словами Имени Божием присутствует Сам Бог своей освящающей, врачующей и спасающей благодатью — православно.
Именно так мы исповедуем Имя Божие.
Казалось бы, всё это очевидно. Но совсем не так считали высшие иерархи Русской Церкви и Константинопольской Патриархии в начале XX века. Российские архиереи, помимо указанного «Послания», еретического по сути своей, предприняли ряд репрессивных мер в отношении православных почитателей Имени Божия (имяславцев), главным образом, афонских монахов. Имяславие на Афоне было искоренено, около полутора тысяч иноков насильственно, с побоями вывезено в Россию, несколько человек убито. Руководил всей операцией архиепископ Никон (Рождественский). За столь «выдающиеся заслуги» этот маститый имяборец не был удостоен аудиенции у Государя Николая II, а царица-мученица Александра Фёдоровна впоследствии в частных письмах называла его «злодеем с Афона», на котором «кровь Афона».
Прошедший Архиерейский Собор, под председательством Митрополита Филарета, причислил архиеп. Никона к лику святых в сонме Новомучеников и Исповедников Российских. Что, естественно, не могло не вызвать недоумения и возмущения у части прихожан нашей Церкви. Кроме афонских «подвигов» и неистового имяборческого блудословия, ни о каком мученичестве или исповедничестве Никона (Рождественского) достоверно никто ничего не знает. Следовательно, снятие Архиепископом Мартином своей подписи под прославлением Никона — закономерный и честный поступок православного архиерея.
Тем более предосудительными выглядят действия Первоиерарха. Владыка Филарет в курсе происходящих внутри Российской Церкви, под его омофором, споров о «Послании» 1913 г. К прискорбию, всё время своего первоиераршества он решительно поддерживал и поддерживает имяборческую партию, нисколько не давая себе труда разобраться в богословско-исторической проблеме по существу. По-видимому, так сильна «магия» авторитетного большинства иерархии, осудившей в прошлом имяславие, что никакие другие доводы, даже самые несомненные, основанные на Священном Писании, постановлениях Соборов и учении святых отцов, не имеют для него значения.
Но что же значат решения архиерейской власти, предлагающей своё собственное учение, вместо библейского и святоотеческого?! Ничего. Ибо такая архиерейская власть предлагает верить в человеческие превратные мнения. Учение Божественное ею отвергается и попирается.
В этом прискорбном факте мы имели возможность убедиться в ходе своей недавней полемики с имяборцами. Выяснилось, в частности, что в основе имяборчества лежит искажённое понимание учения о нетварных энергиях Божества. Современные имяборцы ревностно отстаивают еретический тезис «Послания» 1913 г., что Божественная энергия не есть Бог. Выше были приведены цитаты из творений Григория Паламы, которые однозначно свидетельствуют как считал сам учитель Церкви. Против этих изобличающих свидетельств имяборцы бессильны. Не ответил никто из них и на довод: каким образом человек может стать богом по благодати, если сама обоживающая благодать не есть Бог? Однако, отрицая, что Божия благодать есть Сам Бог, имяборцы подпадают под анафему Константинопольского Собора 1351 г., текст которой тоже уже цитировался.
Собственно, на одном этом основании, то есть на прямом противоречии «Послания» 1913 г. 5-му анафематизму Собора 1351 г., можно безоговорочно осудить и анафематствовать данный документ. Понимает ли это его Высокопреосвященство Митрополит Филарет?
Хотелось бы надеяться, что он оказался защитником ереси по неведению. Пока ещё церковную ситуацию возможно уврачевать, достаточно отменить указ против Архиепископа Мартина и оставить на рассмотрение будущего Собора или Соборов вопрос православного учения об Имени Божием. Если же таких действий со стороны Высокопреосвященного Филарета не последует, ему, как это не прискорбно, не удастся очистить себя от обвинений в ересях варлаамизма и имяборчества, со всеми вытекающими из этого обстоятельства духовными и церковно-каноническими последствиями.
Поэтому мы просим каждого епархиального архиерея Православной Российской Церкви и всех Ее членов словом и делом доказать свою верность Православию и поддержать Его Высокопреосвященство Архиепископа Мартина!
Протоиерей Вячеслав Лебедев
Иеродиакон Платон (Улитин)
Алексей Лебедев
Александр Зубахин

http://pravdonbass.net.ua/article/bey-svoih-chtob-chuzhie-boyalis?page=show