ИНТЕРВЬЮ: Доктор исторических наук, профессор МИХАИЛ БАБКИН о «соборном» Вики-Разуме, цензуре в Википедии и о своем «наказании» за благоверного византийского императора
Портал «Credo.Press»: Вы являетесь достаточно известным участником русской версии всемирной электронной энциклопедии «Википедия», однако недавно получили там бессрочную блокировку. Что произошло?
Михаил Бабкин: Я подвизался в Википедии на русском языке свыше трёх лет, создав в ней за это время 225 статей. Но несколько дней назад я был бессрочно забанен в Ру-Вики. Причина – «Соборный» Вики-Разум своим «консенсусным решением» счёл мои стремления исправить несколько статей за «деструктивную деятельность». С начала сентября 2020 года я получил 17 различных блокировок, и 18-я стала последней – бессрочной. Фактически, я изринут из Ру-Вики «за великие хулы на Соборный Вики-Разум».
- Что за «Соборный» Вики-Разум, кто его олицетворяет?
- «Соборным» Вики-Разумом, точнее - «Соборным» Ру-Вики-Разумом, я называю совокупный разум участников (авторов и модераторов) Википедии на русском языке, решениями которого руководится и направляется вся жизнь Ру-Вики. Все решения этот Разум принимает «соборне»: путём достижения википедистами консенсусов при обсуждении любых внутривикипедийных проблем. «Консенсус» в Ру-Вики – буквально сакральное слово. Консенсусные решения обязательны, по большому счёту, для всех участников Ру-Вики. Высказывание каких-либо сомнений в корректности принятых «Соборным» Вики-Разумом решений расценивается тем буквально как «хула». «Соборный» Вики-Разум в своих «консенсусных решениях» ошибаться не может. Он их, как я многократно в этом убедился, не пересматривает, пусть те решения даже самые нелепые и находятся на грани откровенного бреда.
- Не могли бы Вы привести примеры Ваших разногласий с этим загадочным Разумом?
- Всё началось, по сути, с того, что я решил внести правки в статью «Отречение Михаила Александровича». Из её содержания как было непонятно, так непонятно и по сей день: состоялось ли отречение великого князя Михаила Александровича от Всероссийского престола, или отречения не было?
Например, преамбула той статьи гласит: «Отречение великого князя Михаила Александровича […] – одно из ключевых событий Февральской революции». – Какое это событие? Что за событие? Такого события не было ни де факто, ни де юре! Великий князь (в другой версии – некоронованный император) Михаил Александрович не отрекался от воспринятия престола! Он лишь перенёс вопрос о форме власти на рассмотрение Учредительного собрания!
В ходе обсуждений названной «приснопоминаемой» статьи быстро выяснилось, что та имеет особый википедийный статус. Она – так называемая «хорошая статья»: в правом верхнем её углу значится синяя звёздочка. А этот статус подразумевает, что статья удовлетворяет особым требованиям по оформлению и содержанию, что она прошла определённые процедуры обсуждения, что она «Соборным» Вики-Разумом де-юре признана одной из лучших (!) статей Русской Википедии.
Кандидаты в «хорошие статьи» (равно как и кандидаты в более высшую степень – в «избранные статьи») на внутривикипедийных специальных форумах долго и многоаспектно изучаются: в частности, на предмет нейтральности изложения и всестороннего освещения темы. Только при наличии положительных рецензий и после устранения всех замечаний этим статьям «Соборным» Вики-Разумом по итогам консенснусных обсуждений присваиваются соответствующие статусы. Когда статьи получают статусы «хороших» и «избранных» – они фактически становятся неприкасаемыми. Внесение в них мало-мальски существенных правок – невозможно. Ведь статьи же прошли многоаспектную проверку и обсуждения Вики-сообщества! Ведь они же Вики-сообществом признаны одними из лучших в Ру-Вики!
Так вот, в ходе своих многократных попыток исправить, привести в приличный вид, переименовать статью «Отречение Михаила Александровича», я получил 6 (шесть) блокировок. Все приводимые мною кубометры аргументов, включая то, что «отречение Михаила Александровича» – советский миф, «Соборный» Вики-Разум принимать во внимание отказывался. Он стоял на своём, что, мол, признанная им «хорошей» статья воистину и поистине есть «хорошая статья», что её вики-статус абсолютно заслужен. При этом созданная мною «альтернативная» статья о соответствующем нормативно-правовом документе – об «Акте об отказе Михаила Александровича от воспринятия верховной власти» – решением «Соборного» Вики-Разума была удалена. Причина – содержание моей статьи противоречило содержанию «хорошей статьи»: в моей статье констатировалось, что никакого отречения не было, а в «хорошей» говорилось об ином. Правда, о чём об ином – до сих пор остаётся на догадку читателям. Лично я так и не понимаю о чём же та «хорошая статья».
Следующие разногласия с «Соборным» Вики-Разумом возникли при моих попытках отстоять статью «Портал-Credo.Ru», которую я когда-то и создал. В неё злопыхателями было налито много грязи, причём грязи – по содержанию бесконечно далёкой от энциклопедического содержания. Что-то мне из того «спама» удалось убрать, что-то – не получилось. Но при отстаивании статьи о Портале я «заработал» пару блокировок.
- Можно ли все это назвать цензурой в Русской Википедии?
- Конечно, цензура там есть. Это очевидно. И цензура основательная. Википедия только позициионирует себя "свободной энциклопедией". Но она таковой не является. Есть в Ру-Вики несколько лиц ("кураторов проекта"), которые следят за «правильным» содержанием статей. Один из многочисленных примеров тому – всё та же статья «Портал-Credo.Ru». В ней «цензорами» явно намеренно сделан перекос в сторону «чернухи». Причём ссылки при размещении «грязи» были сделаны на такие источники, которые не допускаются вики-правилами: а именно – на материалы соцсетей и на сайты личного происхождения. И при этом со стороны «Соборного» Вики-Разума не звучат ни недоумения, ни какие-либо протесты о явно неэнциклопедичных «перекосах» и нарушениях нейтральности и взвешенности изложения…
При этом в Русской Википедии есть коллектив правщиков в составе человек десяти, которые на протяжении нескольких лет путём блокировок изгоняют из Ру-Вики участников, работа которых по идеологическим причинам не устраивает тех "кураторов проекта". Ровно те же "кураторы" и наполняют грязью статьи, которые кажутся им посвященными "нежелательным" лицам, организациям, книгам и т.п. В результате "исправленные" ими статьи из формата энциклопедических превращаются зачастую в собрание сплетен. На заре моего появления в Ру-Вики один из получивших там бессрочную блокировку предупреждал меня о наличии в Русской Википедии определённой "цензурной мафии", но я ему не поверил, сочтя его слова за явное преувеличение. Лишь совсем недавно я понял, что предупреждавший меня - абсолютно прав.
Вот еще один явный пример наличия цензуры – статья «Солонин, Марк Семёнович». В неё я пытался внести лишь одно слово – «историк»: чтобы значилось «Марк Солонин – историк, …». Дело в том, что Марк Солонин как автор нескольких книг о начальном периоде Великой Отечественной войны – очевидно, историк. Плохой он историк или хороший – не в этом вопрос. Он – историк. Это слово – формулировка, характеристика Марка Солонина для энциклопедической статьи. (Русская Википедия ведь позиционирует себя энциклопедией? Причём претендует вроде как даже на научность?) Историком Марка Солонина называют специалисты с учёными степенями (например, историки Мироненко Сергей Владимирович, Соколов Михаил Владимирович), известные теле- и радиоведущие. «Историк Марк Солонин» – это устойчивое «словосочетание» в СМИ. Однако мои ссылки на пачки соответствующих источников «охранительными надсмотрщиками» Ру-Вики полностью игнорируются. Те же деятели стоят на том, что Марк Солонин – «кто угодно, но только не историк». Причём ссылок в подкрепление этого своего тезиса, несмотря на все мои многочисленные соответствующие настоятельные просьбы и требования, они приводят в количестве ровно ноль целых и ноль десятых. «Соборный» же Вики-Разум занимает сторону «цензоров»: мои правки с пачками ссылок удалялись, а безосновательной версии «Марк Солонин – кто угодно, но только не историк» – отдаётся приоритет…
Причём один из «надсмотрщиков-охранителей» работает в тандеме с напарником из числа администраторов Ру-Вики. Тот администратор на одном из малоизвестных википедийных форумов как «посредник» по спорным вопросам удовлетворяет все (!) запросы того «цензора». При этом другие администраторы удивительно пассивны: будто их там нет.
Кстати сказать, за отстаивание тезиса «Марк Солонин – историк» я получил от «Соборного» Вики-Разума две блокировки.
- Существует ли в Википедии возможность оспаривания решений «Соборного» Вики-Разума?
- Теоретически – да, а на практике – нет. На мои попытки оспаривания «консенснусных решений» «Соборного» Вики-Разума я лишь блокировался тем «за викисутяжничество». Плюс, в период очередной моей трёхмесячной блокировки мне неоднократно было отказано в просьбах о временном снятии с меня блокировки. Я собирался подавать заявки администраторам Ру-Вики о необходимости оценки действий вики-деятелей, допускавших в мою сторону, с позволения сказать, не вполне корректные действия.
- А за что же Вы получили бессрочную блокировку?
- О! Это отдельная «песня»! Я охарактеризовал статью «Византийский император» ПОЗОРОМ Ру-Вики (здесь)! (Кстати, точно так же – позором Ру-Вики - я называл и называю статью «Отречение Михаила Александровича»). Если статью «Отречение М. А.» «Соборный» Вики-Разум счёл «хорошей статьёй», то статье «Византийский император» он своим консенснусным решением усвоил высший (!) статус – «избранная статья»! Знак этого – в верхнем правом углу той статьи значится жёлтая звёздочка.
Стоит обратиться к этой лучшей (по версии «Соборного» Вики-Разума) статье Ру-Вики. Во-первых, вопрос: что должны читатели узнать из статьи «Византийский император»? Очевидно – узнать, кто такой Византийский император. Однако статья начинается предложением: «Византийский император находился на вершине пирамиды государственного аппарата и общества Византийской империи, выступая в качестве последней инстанции в практически любом вопросе». То есть где он находился – говорится, а кто он такой – остаётся интригой… Далее по тексту также невозможно понять, кто же это такой, Византийский император… То есть главного в статье – нет. Читателям Ру-Вики остаётся лишь догадываться...
Во-вторых, высказывая свои претензии по статье, я указал, что та написана явно в папистском духе. В ней представлена лишь папистская (западная) точка зрения на императорскую власть: что, мол, император – светское, по сути, лицо. Это видно, например, всё из того же первого предложения: «Византийский император находился на вершине пирамиды государственного аппарата и общества Византийской империи…». А про Церковь, на удивление, там ничего не сказано. Неужели Византийский император не находился «на вершине пирамиды» церковного управления? Неужели Православная Церковь в Византийской империи была отделена от государства? Плюс, в параграфе той статьи «Церковные полномочия императора» в качестве основных вики-статей по теме даются ссылки на «Цезарепапизм» и «Симфония (теория)». В первой из них тиражируются папистские воззрения, а во второй – мифология о никогда не существовавшей в Византии «симфонии властей».
Указав википедийному сообществу на его явные, с позволения сказать, некорректности в «избранной статье», высказав недоумения о том, как такая статья вообще смогла оказаться в числе лучших (!) статей Ру-Вики, я попытался внести в неё небольшие изменения. Однако все мои правки были отменены, а мои действия были охарактеризованы как деструктивные. И с учётом моих прежних блокировок – я получил бессрочный бан.
- Так Вы, можно сказать, за благоверного императора пострадали! На протяжении последнего полтысячелетия немного, думаю, найдётся тех, кто пострадал за Византийского императора…
- Я надеюсь, что на том свете мне бессрочная блокировка от «Соборного» Вики-Разума зачтётся как страдание за Государя императора! За … Византийского императора (!), за исповедание церковной власти православных василевсов!
- Мне ранее встречалась информация, что Вы когда-то пострадали за то, что пишете по дореволюционному правописанию. Так ли это?
- Да, было дело. В начале 1990 года мы с моим другом Александром Цыганковым, будучи студентами-третьекурсниками физического факультета МГУ, перешли на царскую орфографию, и свои дипломные работы мы напечатали по старой орфографии. Наши научные руководители не возражали. Защита Александра прошла на «Ура». Моя же работа на самой защите приковала к себе внимание заведующего кафедрой. Безапелляционно заявив «Я не понимаю здесь ни одной буквы!», профессор отправил меня переписать дипломную работу. Пришлось мне защищаться через неделю: «В 3-ю очередь». В результате я защитил диплом хотя и на «отлично», но… со второго раза. Чем горжусь, ибо я, как в начале 1920-х годов студент Дмитрий Сергеевич Лихачёв (позже – академик), пострадал за исповедание царской орфографии. Правда, тот за исповедание царской орфографии отбыл полтора года на Соловках, а я пострадал несравненно в меньшей степени… Ныне же я сподобился пострадать за Византийского государя императора!
- Какие Ваши дальнейшие творческие планы?
- Мои планы – вернуться в науку: надо завершить две неоконченные монографии. Вместе с тем, известный программист и экс-википедист Анатолий Серебряков приглашает меня в Циклопедию – русский аналог интернациональной, по сути, Википедии. Костяк Циклопедии составляют энтузиасты, получившие, как и я, бессрочные блокировки от «Соборного» Ру-Вики-Разума. Наученные горьким опытом, они пресекают на своём ресурсе возникновение тех отрицательных черт, которые присущи Русской Википедии.
В целом же, чтобы составить представление о «Соборном» Ру-Вики-Разуме и уровне его «консенснусных решений», достаточно ознакомиться с признанными тем лучшими (!) в Ру-Вики статьями «Византийский император» (её статус, напомню – «избранная статья») и «Отречение Михаила Александровича» (статус – «хорошая статья»).
Всё же неспроста за Русской Википедией тянется дурная слава! Не зря школьные учителя запрещают (!) ученикам ей пользоваться! (А о позиции школьных учителей в отношении Википедии мне известно из моего многолетнего общения со студентами-первокурсниками.) «Соборный» Ру-Вики-Разум явно не чужд юродства.
Беседовал Александр Солдатов,
Портал «Credo.Press»
