РПЦЗ(В-В): Истинная Церковь или церковный неофашизм. Часть 1.

«Я вышел, чтобы воспрепятствовать тебе,
потому что путь твой не прав предо Мною»
(Числа 23, 32)

(Как показало время, полемика с епископатом РПЦЗ(В-В) оказалась бесполезной, более того, открылось позже то, что они убеждённые сторонники имяборческой ереси. Но данная стаья актуальна до сих пор. - Общ. 11.02.2019)
В 1912 году некоему полковнику О. явился Свт.Иоасаф Белгородский и показал в одно мгновение все бедствия, которые должны были постигнуть Россию. «Покайтеся... Этого ещё нет, но скоро будет...» Сказав это, святитель удалился. Полковник О., потрясённый видением, где только мог, говорил о грядущих бедствиях, но над ним только смеялись и называли сумасшедшим.
Наступила Первая мировая война. Грозные слова святителя исполнились буквально и обличали неверовавших, однако все по-прежнему были слепы и глухи.
И вот Свт.Иоасаф вторично явился полковнику. «Поздно,- сказал угодник Божий,- теперь только одна Матерь Божия может спасти Россию, Владимирский образ Царицы Небесной, которым, благословила меня на иночество мать моя и Песчанский образ Божией Матери, что в селе Песках подле г.Изюма, обретённый мною в бытность епископом Белгородским, нужно немедленно доставить на фронт, и пока они там будут находиться, до тех пор милость Господня не оставит Россию. Матери Божией угодно пройти по линии фронта и покрыть её своим омофором от нападений вражеских... В иконах сих источник благодати- и тогда смилуется Господь по молитвам Матери Своей!»
Сказав это, святитель стал невидимым. Полковник О. с удвоенной настойчивостью стал всё делать, чтобы исполнить повеление Свт.Иоасафа: бросался то к дворцовому коменданту, то к А.Вырубовой, то к митрополитам и архиереям, где мог, искал приближённых Царя. Его или вовсе не слушали или, слушая, делали вид, что верят, тогда как на самом деле никто не верил.
Наконец-то полковник попал на заседание братства Свт.Иоасафа в Петрограде. Член братства князь Н.Жевахов донёс до Императрицы суть дела. Последовало Высочайшее распоряжение для препровождения икон в Ставку. Множество народа во главе с духовенством крестным ходом со слёзными молитвами провожали св.иконы на фронт.
Полной противоположностью явилась встреча святынь в Могилёве протопресвитером Г.Шавельским. Посланный Императрицей вагон-салон из Харькова со святынями встретил только один секретарь протопресвитера со словами: «Крестного хода не будет...»
Иконы занесли в собор и поставили на пол, прислонив к стене. Государю даже не доложили о прибытии святынь.
На следующий день Шавельский истерически восклицал князю Жевахову: «... Да разве мыслимо носить эту икону по фронту! В ней пуда два весу... Пришлось бы заказывать специальные носилки. А откуда же людей взять? … Мы перегружены здесь работой, с ног валимся. Всё это ваша мистика, это Петербург ничего не делает и ему снятся сны, а нам некогда толковать их, некогда заниматься пустяками...»
При личной встрече с Государем, Жевахов ничего не сказал о пренебрежении к святыням и о невыполнении Высочайшего распоряжения, не доложил он и Государыне об этом.
В декабре 1915 года иконы без ведома Царя и Царицы увезли с фронта...
Маловерие и неверие архиереев, духовенства и сановников очень дорого обошлось нашему народу.
Начиная с 1917 года мрак духовной погибели и народных бедствий крепко покрыли русскую землю. Время от времени реки человеческой крови обагряют Русь, тысячи человеческих жизней приносятся в жертву гордости и неверию тех, кто отверг помощь Божией Матери и пренебрёг пророческими словами Свт.Иоасафа, тех, кто уже почти сто лет пытается уйти от исторической правды, и всеми силами старается увести православный народ от покаяния в клятвопреступлении, и тем самым не дать возможности воскреснуть Святой Руси.
В этом году исполняется сто лет первому явлению Свт.Иоасафа полковнику О. Казалось бы из происшедших ужасных событий все должны извлечь для себя урок на всю жизнь и не повторять ошибок прошлых поколений. Увы, ровно через сто лет события повторяются!
Кто из нас не знает многочисленных предсказаний о возрождении Российского Государства и Монархии, о расцвете Православия на Руси. Очень многие ждут этого, верят, что это непременно произойдёт, но время идет, и как показывают события, в ближайшее время ожидать исполнения пророчеств о возрождении Святой Руси не приходится.
В чём же причина, что Господь до сих пор не послал свою благодать для возрождения Святой Руси? Почему кровь новомучеников, столь обильно пролитая во время гонения на веру Христову не принесла массового возрождения православного духа в русском народе? Что препятствует новомученикам и исповедникам Российским умолить Господа о нашем помиловании и возрождении Святой Руси? Почему Русская Православная Церковь рассыпалась на десятки «истинных церквей», поносящих своих соперников и убеждающих в своей «истинности»? Как могло быть, что единый русский православный народ постепенно разбрёлся по церковным «партиям», уклонившись от истинного пути в расколы и секты?
Знаменитый подвижник XX века о.Серафим (Роуз), изучивший предсказания о возрождении Святой Руси, сделал вывод, что пророчества могут исполниться лишь при одном условии: если будет покаяние русского народа. В чём должно заключаться покаяние и какая из «истинных церквей» является «истинной», и сможет ли повести русский народ путём возрождения Православия могли нам поведать лишь великие угодники Божии, наделённые от Господа даром пророчества и духовного рассуждения. Таковыми были за рубежом свт.Иоанн Шанхайский и Сан-Франциский, в нашей стране старцы, чаще всего «катакомбные», в которых явно было проявление благодати Духа Святого, а не духовной гордыни и прелести.
Луганская подвижница Христа ради юродивая инокиня Параскева (†1942) говорила верующим во время гонений: «Если Америка возьмёт нас на поруки, то Православие процветёт ещё на тридцать лет, если же нет, то уже всему конец!» Её преемница по старчеству, мон.Фаина (†1972), чьи мощи в 1998 году были обретены частично нетленными, имела в своё время от Господа видение, сущность которого сокрыла от духовных чад, но твёрдо сказала после этого: «Америка нам поможет!»
Десятилетиями верующие были в недоумении, как может Америка помочь нам возродить Православие.
Помог отрыть тайну предсказаний об Америке последний луганский катакомбный старец Алексий Захарович Гнутов (†2008), определённо сказавший: «В Америке есть русские люди, твёрдые в вере. Только дух Православия и покаяния из Америки может нас ещё возродить!»
Именно благодаря старцу Алексию стало ясно, что «дух Православия и покаяния из Америки»- это проповедь Свт.Иоанна Шанхайского о всеобщей вине русского народа в грехе клятвопреступления и предательстве Царя-Мученика Николая II. Святитель призывал к всеобщему покаянию с непременным осуждением всего злого дела с самого начала. Он прямо указал, что искупить свою вину мы может лишь горячим почитанием Царственных Мучеников.
Старец Алексий помог понять и смысл предсказания блж.Параскевы: «...если Америка возьмёт нас на поруки...»
«Возьмёт нас»- это если священноначалие Русской Православной Церкви из Америки издаст жития луганских подвижников и прославит их в лике святых. Прославив их как святых, священноначалие Зарубежной Церкви будет вынуждено исправить те главные отступления и нарушения Церковных правил и канонов, о которых довольно пространно и убедительно написал предстоятелю Зарубежной Церкви Архиепископу Владимиру почитатель луганских подвижников И.А., сделав это по поручению верующих Луганской области (РИПЦ, РПЦ МП и православных верующих, не принадлежащих на данное время ни к какой из православных юрисдикций).
Старец Алексий ещё в молодости получил благословение катакомбных старцев говорить правду духовенству и призывать его к покаянию. Заметим, что именно духовенству! В письме И.А. к Архиепископу Владимиру всё это объясняется. Извещённый свыше о близкой кончине старец Алексий благословил И.А. докончить его миссию, что последним и было сделано.
На призыв к покаянию духовенства старец Алексий был благословён, как иконой, цветной литографией с изображением Царской Семьи. До конца жизни старец молился перед нею Царственным мученикам, делая многочисленные земные поклоны.
В советский период его постоянное обличение гонителей веры и открытый монархизм раздражал безбожную власть, и старцу неоднократно приходилось скрываться от преследования КГБ и милиции. Последний раз он был схвачен в разгар перестройки и доставлен в КГБ к начальнику, который неоднократно испытывал на себе дар прозорливости старца.
К удивлению Алексия, в КГБ отнеслись к нему довольно доброжелательно:
О!Алексей! Ну заходи!
Расскажи нам теперь, чем мы будем заниматься дальше.
Старец взглянув на кэгэбистов сказал: «Бросите свою работу и пойдёте работать священниками!»
Представители КГБ удивилённо переглянулись, а начальник воскликнул: «Ты смотри, мы только решаем этот вопрос, а он уже это знает! Ну, иди, Алексей, мы тебя уже больше трогать не будем!»
Но с прекращением официльного гонения со стороны властей, Алексий продолжал терпеть гонения от «верующих», что несомненно сократило дни его жизни и он не смог лично встретиться с духовенством РИПЦ и РПЦЗ(В-В).
На два обращения луганских общин были получены ответы Владыки Владимира, которые показывают духовное состояние РПЦЗ(В-В). Прочитав ниже ответы Предстоятеля РПЦЗ(В-В), каждый может лично для себя сделать вывод: истинным ли путём движется сейчас РПЦЗ(В-В)? Взятие же подвижников «на поруки», как видим, почти невозможно.
Причина этому в том, что РПЦЗ(В-В)строго следуя курсу РПЦЗ взятому ещё в 60-е годы XX века, уже далеко ушла от Православия, создав новое, «своё православие», которому чуждо две главных заповеди Божиих- любви к Богу и ближним.
В Ветхом Завете (Числа главы 23-24) повествуется о пророке Валааме. Когда он пошел неправильным путём, по попущению Божию, ослице было дано заговорить человеческим языком и вразумить уклонившегося от правого пути.
Так и сейчас, когда РПЦЗ(В-В) во главе с Архиепископом Владимиром уклонилась от Истинного Православия, пренебрегая путём покаяния, указанного свт.Иоанном, И.А. стал новой «ослицей», попытавшийся вразумить Предстоятеля РПЦЗ(В-В).
Чем это закончилось, каждый может увидеть ниже.
Главные проблемы, которые обсуждаются, следующие:

1. Покаяние в клятвопреступлении и предательстве Государя епископатом и духовенством РПЦ.
2. Обвинение всего православного русского народа в ереси сергианства и неправославии.
3. Антиканонический захват РПЦЗ приходов РИПЦ и последовавшие за этим церковные потрясения в конце XX- начале XXI вв.
4. Извращение РПЦЗ(В-В) понятия о старческом окормлении.

В связи с тем, что Владыка Владимир предал критике многословие И.А. мы сократили следующее:

1. Все места, которые не относятся к главным вопросам, обсуждающимся в переписке между Архиепископом Владимиром и православными общинами Луганщины.
2. Попытка И.А. Доказать,что раскол РИПЦ и РПЦЗ(В) был не «лазаревским». Так как это сразу же было отвергнуто Владыкой Владимиром, а также с тем, что основные доказательства , которые приводились, были рассказами недавно скончавшейся старосты одной из общин РИПЦ. Всё, даже краткие упоминания об этом вопросе полностью сокращены и в письмах Владыки и в письме И.А.
3. Так как Архиепископ Владимир не считает РИПЦ Церковью, то описание современных событий в РИПЦ не имеет никакого значения, поэтому помещать их, считаем, безполезно.
4. Также сокращены все места, которые были лишь личным мнением И.А., не располагающим вескими доказательствами своих слов, к тому же оставленные Владыкой Владимиром без внимания и должного ответа.

Вначале помещён первый ответ Владыки Владимира, а потом довольно обширное письмо И.А., с ответами Предстоятеля РПЦЗ(В-В), которые он благоволил поместить прямо в тексте в виде комментариев после слова «ответ».
Чтобы читателю было легче понять смысл ответов Архиепископа, а также увидеть открытое уклонение от Истинного Православия епископата РПЦЗ(В-В), а за ним духовенства и всей паствы, после слова «комментарий» даётся краткая характеристика ответов Архиепископа Владимира, а также дополнительные объяснения и рассуждения.
В первом письме Архиепископа Владимира выделены те места, на которые надо обратить особое внимание.

Пусть никто не подумает, что главной целью размещения в интернете данного материала является попытка очернить, унизить или оскорбить Архиеп.Владимира. Довольно резкой критике и опровержению на основе канонов Православной Церкви и исторических фактов предаются действия и слова Архиеп.Владимира, которые являются последствием слепого и необдуманного следования прежнему курсу Зарубежной Церкви, а также ревностного подражания своим предшественникам, Первоиерархам РПЦЗ, поступки и высказывания которых, не всегда соответствовали Православному учению, Евангельским заповедям, и церковным канонам.
Напротив, по личным качествам характера, Архиепископ Владимир как никто другой мог бы повести за собой всю полноту РПЦЗ(В-В) путём указанным Свт.Иоанном, которым начал идти в своё время Свт.Филарет, Первоиерарх РПЦЗ. Можно вполне уверенно считать, что именно Промысел Божий поставил сейчас во главе Зарубежной Церкви Владыку Владимира. Он вполне мог бы сыграть решающую роль не только в расцвете истинного Православия на нашей земле, но и стать одним из главных светочей в деле возрождения Святой Руси и Самодержавия.
Но, к сожалению, пока епископат РПЦЗ(В-В) во главе с Архиеп.Владимиром идут совсем противоположным путём, что доказывают ответы Владыки Луганским общинам, и, на первый взгляд, кажется, что нет и малейшей надежды на изменение их мнения.
История Церкви Христовой показывает то, что невозможное для людей всегда возможно Богу. В своё время ревностного гонителя христиан Савла коснулась благодать Божия и он превратился в проповедника веры Христовой Св.Ап.Павла, более других апостолов потрудившись в благовествовании Евангелия Христова.
Господу возможно и сейчас сделать подобное чудо: поразить Архиеп.Владимира и других архиереев РПЦЗ(В-В), даровав им Духом Своим Святым познать Истину и пойти путём покаяния, который нам всем указал Святитель Иоанн Шанхайский.
Пророчества подвижников Луганщины о роли Америки в возрождении Истинного Православия в нашей стране поддерживают огонёк надежды на это в наших сердцах.
Руководствуясь богодухновенными наставлениями Свт.Иоанна и благословением катакомбных старцев о призыве к покаянию православного духовенства, предлагаем к вниманию боголюбивых читателей, которым не безразлично возрождение Святой Руси, данный материал.

Первый ответ луганским общинам

РПЦЗ всегда готова к любому массовому обращению сергиан, и в этом нет никакого вопроса, и до настоящего момента, все, кто решил оставить сергианство, давно уже окормляются в РПЦЗ. Просто лишь перейти от сергиан в РПЦЗ невозможно, возможно только принять в ея лоно тех, кто покаялся в своем соучастии в деятельности советской организации, под названием «МП». В Церкви Христовой двери открыты для всех (отпавших, еретиков, раскольников), в любое время. Господь желает всем спасения, а не погибели. Традиционная православная практика приема в Церковь желающих спасаться, не требует никаких современных «улучшений», она опробована уже со времени апостольской Церкви.
Название вашего доклада выбрано неудачно. «РИПЦа» — это раскольники, которые ушли из РПЦЗ, а у раскольников не может быть миссионерской деятельности, но возможно только введение в заблуждение тех, кто принимает РИПЦу за церковь.
У Православной Церкви не может быть «идеологии», это не политическая партия, достаточно только правильно пользоваться Св. Писанием и канонами Церкви.
По православным канонам может существовать только Едина Святая, Соборная и Апостольская Церковь. Никакие внешние организации, в том числе и сергиане, не способны ими пользоваться, они могут только изображать, что пользуются канонами, т.к. пребывают вне Церкви. Никакой «канонической зависимости» у сергиан поэтому не существует.
Все те, кто пребывал, или пребывает в сергианской организации, под названием МП, уже служат этой организации, даже если они и недовольны ее идеологией, старательно ее обличают, и даже этим служат тому, чтобы удерживать людей в этом заблуждении. Само по себе пребывание в ней — это и есть поддержка этой организации и исповедание ее идеологии.
Раннее мнение свщм. Павла Старобельского, которое вы приводите, основывается прежде всего на его критике действий митр. Сергия Страгородского на канонической основе, а не на богоборческом содержании его декларации. Более важно другое мнение свщм. Павла, которое было основано уже на содержании этой «декларации», когда уже определилось его понимание современной ему церковной ситуации:

«Митр. Сергий не лично от себя и своего Синода, но от имени всей Православной Соборной Церкви поклонился человекобогу, говорящему гордо и богохульно... Я, грешник, думаю, что таких церковных деятелей нужно назвать не только еретиками и раскольниками, но и богоотступниками. Ведь митр. Сергий вводит в церковное богослужение неслыханную в истории Церкви ересь модернизированного богоотступничества, естественным последствием которой явилась церковная смута и раскол...».

Эта декларация была доступна из советских источников любому, и поэтому уже было неважно, каким образом пришел к власти в своей организации митр. Сергий Страгородский. Никакой безвыходности положения не существовало для истинных православных, сразу прервавших поминовение митр. Сергия. Cам свщм. Павел прервал свое общение с Сергием через год, и отсюда такая его позднейшая оценка действий Сергия. Даже почитание новомучеников и исповедников Российских фальшиво в МП, где стараются замалчивать, например, их взгляды в конце их жизни, выдергивая из их писаний различные промежуточные мнения.
Исторически, РПЦЗ постоянно обновлялась постоянными волнами эмигрантов, никакого «созерцания» не требуется, это живой опыт тех, кто до сих пор покидает Россию, хотя и не всегда по духовным причинам.
В МП никогда и не было Православия, но было использование православной обрядности, и это обрядоверие, к сожалению, имевшее место быть в России, и которое было одной из причин февральской революции, до сих пор используется для соблазна невоцерковленного народа.
Этого «ига», о котором вы пишете, не было для самого свщм. Павла, и он смог изменить свое раннее мнение о Сергии, и поэтому ваше цитирование только его раннего мнения не является правильной оценкой деяний свщм. Павла.
Советская организация сергиан была создана для борьбы с Православной Церковью, и этим она до сих пор и занимается. Все, в ней пребывающие в этом участвуют, независимо от своих личных убеждений, т.к. советская власть и диссидентов использует в своих интересах. Эта власть продолжает свою «перестройку» у вас на глазах на основе МП — единственной официальной советской организации, которая должна была остаться неизменной, как идеологическая основа перестройки все той же советской власти.
Личное сочувствие к сергианам ничего не изменяет для этой необходимой церковной оценки их деятельности. Если кто-то желает пребывать в этом «плену», значит такова его личная воля.
Исполнение евангельских заповедей предполагает пребывание таких людей в Церкви Христовой, т.к. только в Церкви, через Ея таинства, православные получают эту силу для исполнения заповедей. Согласно апостольской традиции, проявление любви к отпавшим от Церкви, проявляется прежде всего в том, что с ними не молятся, и этим показывается, что судьба такого человека важна для любого православного, т.к. весьма часто — это последнее и единственное средство, чтобы хотя как-то остановить еретика в его самомнении.
Пребывание в Церкви истинной никогда не будет гарантией спасения и определенной защитой от ошибок и отпадений, это только единственная возможность спасения. Этой возможности ко спасению нет у сергиан, у них есть только поверхностная обрядность, которую они заняли у Православной Церкви для своих театрализованных действий, и для введения в заблуждение тех, кто хочет быть ими обманут. Поэтому всегда будут отпавшие от РПЦЗ, и всегда будут приходящие к истине от сергиан.
Церковь Христова не может быть «поделенной», как вы пишете, как не может быть поделенным Тело Христово. Те, кто пребывает в ереси сергианства, отпали от Церкви, и они даже не міряне Церкви Христовой.
Притча о самарянине — это притча о необходимости любви к любому человеку, и Спаситель упоминает о самарянине потому, что он не был членом Церкви ветхозаветного периода, и в то же время был способен подать такой пример своей благочестивости. Но такая благочестивость не давала возможность этому самарянину надеяться на будущее помилование после распятия Спасителя, и поэтому Господь объяснил другой самаряныне, что «спасение от иудеев» (Іоан. 4, 22), т.е. из ветхозаветной Церкви (чающей пришествия Мессии), в которую Он пришел, чтобы дать Новый завет.
Поэтому никакие проявления нравственной любви в среде сергиан не будут для них спасительны, и как бы не был в нравственном отношении тяжел их жизненный крест — они все равно вне Церкви по своей воле.
Невозможно быть «несогласным с сергианством» участвуя в деятельности этой организации. У сергиан нет никакой «канонической зависимости», т.к. канонами управляется только Церковь Христова. Сергий согласился служить открытым богоборцам, которые не скрывали своего желания не просто уничтожить веру православную, но и уничтожить любого человека, который ее исповедует. Все, кто пребывает в сергианстве, продолжают эту традицию Сергия, они соучастники в том, что Сергий косвенно виновен в казнях новомученников Российских, которых убивали, используя его декларацию. И какая же такая «благодать» может существовать в такой организации?
Пример жизни свят. Филарета Исповедника как раз и показывает, что он понял безсмысленность своего пребывания в МП, и не продолжал бороться за ея «улучшение». Хотя, по словам самого Свят. Филарета, он никогда не осквернял уст своих поминовением советских богоборцев. В МП же всегда возсылали многая лета безбожным властям. Сергиане не покидают МП прежде всего потому, что считают ее Церковью, и пока они сами желают пребывать в этом заблуждении, никто им не сможет помочь.
Обличение сергианами МП — это просто тщетная попытка улучшить эту советскую организацию изнутри, и непонимание невозможности этого. МП никогда не станет сама по себе церковью, как никакие еретики, отпавшие от Церкви, смогут когда-либо опять создать свою церковь.
Свят. Тихон, по свидетельству прот. Михаила Польского, хотя и шел на компромиссы с советской властью, но никогда, в отличие от Сергия, не перешел границу, открывающую путь к предательству веры. Он никогда не отрекался отъ своей анафемы, утвержденной Всероссийским Собором, и он не подпал под нее, т.к. он не служил советской власти, сохраняя свою духовную независимость, чего не делал Сергий, который подпал поэтому под эту анафему, издав свою декларацию о лояльности к богоборцам. Следовательно, все, кто вступил, и поныне вступает с ним в общение, пребывая в современной МП – продолжают его дело.
Да, это печальный факт, что власть Временного правительства должна была быть признана, как фактически существующая, но это не могло отразиться на духовной жизни Церкви, которая способна существовать при любом общественном строе независимо. Сохранение православного исповедания в Церкви не зависит от всех ея членов, но иногда оно зависит только отъ тех немногих, кто не погрешил в своем исповедании даже в помыслах. Кому именно и в чем каяться — это глубоко личный вопрос, в этом каждый отвечает за себя. Те люди, которые не жили в период этих революций, не могут каяться в участии в тех деяниях, но если они признают, например, их «справедливость», тогда они соучаствуют в тех преступлениях.
Под клятву 1613 г. не мог подпасть тот, кто не участвовал в этих революциях, и тот, кто не был согласен с ними, или сейчас не согласен со свержением православной монархии. Да, каяться надо всем, но надо правильно определить для себя в чем. И это общее чувство покаяния не может объединить тех, кто отпал от Церкви, и тех, кто пребывает в ней. Покаяние с разрешительной молитвой — это прежде всего церковное таинство, и поэтому оно недоступно для сергиан в лоно МП именно в этом смысле, хотя и им возможны личные сожаления о чем-либо, и только. Это же относится и к раскольникам из «рипцы». Покаяние в ереси и противлении Истине – вот что прежде всего необходимо для сергиан, чтобы обратиться на путь спасения.
Никакого «особого поминовения» в Православной Церкви не существует, нет и такой православной терминологии, с которой, вероятно, не знакомы раскольники из рипцы. Православных христиан не поминают с политическими титулами, как что-то значущими в духовном смысле, есть просто: раб Божий имярек, если онъ мирянин, и возможно упоминание сана. Тот, кто рекламирует свою организацию под такими псевдоцерковными лозунгами, просто невежественный человек. Все то, что происходит въ рипце не имеет никакого отношения к РПЦЗ.
Прославление святых — это тоже таинство Церкви Христовой. Стихийное почитание каких-либо людей среди церковно необразованных масс сергиан является только их личным мнением. Чудеса и исцеления не являются доказательствами святости, поэтому для таких решений в Православной Церкви собираются соборы архиереев, а не собрания все тех же советских людей.
Считать катакомбниками всех, кто так себя называл, не следует, и это прежде всего относится к архиепископу Лазарю, который закончил свою жизнь в расколе, который он сам и создал. Истинные катакомники никогда бы не вступили в общение с сергианином Голубевым, как бы он не был гоним самими сергианами. Гонения от сергиан в сергианской среде – это, увы, лишь пожирание революцией своих детей. По словам Св. Исидора Пелусиота, почему беззаконники гонят или истребляют друг друга в беззаконной своей среде? Потому что переполнилась чаша гнева Господня, и попущено это для того, чтобы в очередной раз в беззаконной среде «изблевалось лукавство». По св. Канонам, даже если человек принял смерть за Христа, но находился в ереси – это не мученик, а лже-мученик. И посещение могил таких лже-мучеников и их почитание св. Канонами карается анафемой. Православным может быть только тот, кто состоит в общении с истинным епископом, имеющим апостольскую преемственность.
Татаро-монголы не только не притесняли православную иерархию, но давали ей особые права на подвластной им территории. Когда они приняли ислам, и шли установить его на Руси, тогда по милости Божией это иго было прекращено.
То, что архиеп. Леонтий посоветовал Лазарю присоединиться к сергианам — это всего лишь его личное мнение. То, что в РПЦЗ была партия крипто-сергиан привело только к тому, что они ушли в конце концов к сергианам, а Лазарь таким деянием доказал, что он никогда и не был катакомбником. Вот почему многие катакомбные христиане не признавали его таковым. Если ты принял сан в сергианско-богоборческой организации – не смей именовать себя катакомбником, не обманывай людей и не вводи их в заблуждение. Вот почему Лазарь, и подобные ему, и не могли быть приняты за катакомбника подлинными катакомбниками, потому что их духовные отцы, Новомученики и Исповедники строжайшим образом запрещали им окормляться у «советского духовенства». Он мог быть воспринимаем только как архиерей РПЦЗ. Архиеп. Лазарь три раза терзал расколами Зарубежную Церковь, за что был наказываем и милостиво отправляем на покой. А после беззаконного собора 2001 г. архиеп. Лазарь в течение месяца на богослужениях не поминал имени Митрополита Виталия. От каких «российских преосвященных» и в каком их признании мы могли тогда нуждаться? Клевета же архиеп. Лазаря, что Зарубежная Церковь состоит вплоть из масонов, опровергнута в письме к нему Митрополитом Виталием (см. здесь: http://www.listok.com/sobor214.htm).
Что касается Клиппенштейна, то я никогда не говорил, что признаю их хиротонии. Клиппенштейн обманул меня, заверив, что не будет раскола, но принял самое непосредственное участие в расколе. В телефонном разговоре он попросил меня: «ну признайте наши хиротонии». На что я ответил: «не волнуйтесь, все будет хорошо», в надежде, что они покаются в самочинных действиях. Но они не покаялись...
Личные мнения людей, в том числе и их обличения сергиан, не спасают сами по себе. Православные спасаются только с помощью благодати Христовой, которой нет вне Церкви, т.к. если бы она была и вне Церкви, значит и не нужна сама Церковь. Разумеется, мы говорим о спасительной благодати.
Никаких «старческих благословений» вне Церкви не существует, хотя и возможны советы пожилых людей, знакомых с православным учением. Знание о православных обрядах, которое содержится и у сергиан, не является знанием о вере православной, т.к. исповедующий веру православную не может находиться в общении с сергианами.
Движение белых имеет отношение к РПЦЗ только в силу того, что многие воины Белой армии действительно окормлялись в РПЦЗ, и были рабами Божиими имярек. Белое движение было неоднородно, в нем были объединены в основном те, кто участвовал в февральской революции, но были среди них и монархисты.
Также и в наше время, чада РПЦЗ могут иметь свое мнение о любых делах мира сего, но к сохранению православного исповедания это не имеет отношения. Церковь — это не политическая партия, распространяющая свою идеологию на пасомых. Церковь прежде всего существует для дарования по милости Христовой своих таинств своим чадам. Апостол Павел в свое время просто путешествовал по Римской империи, и служил в домашних церквах, и не занимался военно-патриотическим воспитанием христианской молодежи для установления христианской монархии.
Православная монархия на Руси установилась тогда, когда православные, желая защитить свой православный образ жизни, стали служить своему православному царю. Тот, кто хочет изменить эту исторически сложившуюся последовательность событий, просто не понимает, чего он хочет. Пока не появится достаточное количество православных христиан, то не может быть и православной монархии, а их не обреталось в достаточном количестве уже в 1917 г. Пока те немногие сергиане, которые изображают из себя православных монархистов, не будут приняты в Церковь истинную, ничего у них не получится.
Почитание Царственных мучеников не делает никого православным, православные только те, кто поминает истинного епископа.
Епископат РПЦЗ всегда готов принять любого, кто ищет истину, и для этого не нужны никакие организационные мероприятия.
По поводу вашего пункта 1.
Церковь Христова не занимается разработкой идеологий для міра сего, но она занимается только пастырским окормлением своих чад. Никакого «развития» почитания Царских мучеников не требуется, требуется только личное усердие в молитве к ним. Личная молитвенная жизнь наших ближних не управляется какими-либо директивами, и на нее возможно влиять только тем, кто сам пребывает в Церкви и ведет благочестивую жизнь.
Пункт 2.
Учение Православной Церкви о впавших в ересь, или как вы пишете: о «пленных» сергіанах, изменить неевозможно. После отпадения Сергия от православия в 1927 г., и подпадания его под анафему, в его организации не может быть святых. Строгое «размежевание» тех, кто сам не захотел размежеваться с сергианами невозможно, т.к. это была их свободная воля, а православными насильно никого невозможно сделать.
Пункт 3.
...
Пункт 4.
Для развития издательского дела необходимо наличие тех, кто будет его развивать. Когда по вашим молитвам в РПЦЗ будетъ принято достаточное количество сергиан, притом обладающих не только необходимыми знаниями в этой области, но и утвердившихся в православном мировоззрении, то будет возможно и исполнить ваше пожелание.
Пункт 5.
В Православной Церкви не существует и «официального», как и «особого» поминовения усопших. В случае, если имя или принадлежность к Церкви не известны, то поминаются все, в надежде воскресения усопшие. На проскомидии поминаются только православные, принадлежащие к Церкви. Желание что-либо административно улучшить отличает в наше время все раскольничьи группировки. Православным достаточно просто следовать традициям Церкви, сохраняя Истину Христову. Войну 1941-1945 гг. мы никак не можем называть «отечественной», но только лишь второй мировой. Конечно, необходимо разделять тех погибших, кто воевал «за Сталина» и «за советскую родину» и тех верующих, кто воевал в силу необходимости, защищая свою семью и своих родных, проживающих на территории оккупированной большевиками России, превратившейся в Советский Союз.
Пункт 6.
Богослужение и служение треб, традиционно оставляется в Православной Церкви на совесть каждого священника, т.к. соборное решение может дать только общее руководство о богослужении, и не может предусмотреть какие-то особенные обстоятельства его служения. Если священник погрешит, то понесет за это ответ, но это не может помешать спасаться любому его благочестивому пасомому.
Пункт 7.
...
Пункт 8.
...
Пункт 9.
Свят. Филарет Исповедник и свят. Иоанн Шанхайский личное мнение митр. Антония о Догмате искупления не считали идущим вразрез с традиционным учением, почитая митр. Антония великим аввой. В своем Догмате искупления Вл. Антоний лишь акцентировал внимание на душевных страданиях Спасителя, совершенно не отвергая крестные страдания и крестную смерть Господа Иисуса Христа, как это выдумывают его недоброжелатели. Изложение этого догмата митр. Антонием никогда не было учением РПЦЗ. Да и сам митр. Антоний говорил, что если Церковь не примет этот его труд как официальное учение, то это всего лишь его частное мнение.
Пункт 10.
...
Г-да Алферовы поэтому и отпали от РПЦЗ, т.к. в их писаниях действительно содержится много неверного, и не имеющего никаго отношения к традиционному исповеданию веры в Церкви.
Если вы соединяетесь с любым «патриархом» МП в молитве, то значит вы соучаствуете и в его экуменической деятельности, хотя бы вы и были ей недовольны.
«Пленного» священства быть не может по определению священства: оно или служит Христу в Его Церкви, или оно служит тому, кто его пленил , и тогда оно не священство. Это лишь лукавое оправдание теплохладности.
Современный экуменизм — это страшный призрак только для тех, кто вне Церкви Христовой. Никакому благочестивному православному никто не может помешать спасаться, т.к. с ним Бог. Достаточно быть просто готовыми к православному исповеданию в жизни этой, а на эту глупую суету сергиан и остальных «христиан» не стоит обращать особого внимания.

...

Доброжелатель вашего спасения

+Архиепископ Владимир.

Ответ автору письма «от Луганских общин».
Ответ в виде комментариев в тексте письма (см. приложение).
Это моё последнее письмо на подобные обращения, далеко не православного духа и содержания.
Искренний доброжелатель Вашего спасения.
+Архiепископ Владимiръ

Комментарий: Вот так озаглавлен второй ответ луганским общинам, который благоволил прислать Архиепископ Владимир.
Пусть каждый для себя сделает вывод: является ли Обращение луганских общин (далее Обращение) «неправославным». В РПЦЗ(В-В) по-своему объясняют, что значит быть «православным».
Мы сокращаем вступительную часть обращения, как не имеющую никакого значения для рассматриваемых вопросов. Далее следует суждение Архиеп.Владимира о «Лазаревском» расколе.

Ответ: Инициатором раскольничьих хиротоний был г-н Лазарь Журбенко. Он звонил, например, Владыке Анастасию, приглашая его на эти хиротонии. Владыка Анастасий, зная, что нет таких соборных решений по поводу этих ставленников, отказался участвовать в этом беззаконии. Если бы г-н Лазарь не искал этого раскола, то одного такого вразумления от Владыки Анастасия было бы для него достаточно, даже если предположить, что г-н Лазарь был абсолютно лишен возможности знать о том, что соборного решения по поводу его ставленников не было.

Комментарий: На то время еп.Анастасий не был архиереем. Также в тексте нет указания, что Архиеп.Лазарь приглашал его, как кандидата в епископы. Поэтому единственный вывод: священноинока Анастасия Владыка приглашал в качестве «почётного гостя».
Надо напомнить одно, что если Владыка Владимир несмотря на все неоспоримые доказательства, остался по-прежнему при своём мнении о «незаконных» хиротониях Архиеп.Лазаря, то по канонам церковных следует вывод: т. к. Архиеп.Владимир открыто заявлял, что Митр.Виталий не имел право единолично, без соборного решения давать благословение на совершение хиротоний Архиеп.Лазаря, то и рукоположение Владыки Владимира во епископа тоже является неканоническим и не имеет законной силы.
Согласно п.38 Положения о РПЦЗ запрещение в священнослужении с Еп.Варнавы могло быть снято лишь соборным решением РПЦЗ. На это время таковым могло быть лишь соборное решение Митр.Виталия, Архиеп.Лазаря и Еп.Вениамина.
Архиерейские хиротонии Еп.Сергия, Еп.Варфоломея и Еп.Владимира по 19 правилу Антиохийского Собора должны были совершаться или в присутствии Архиеп.Лазаря и Еп.Вениамина или с их письменного согласия. А так как этого не было, то по 19 правилу Антиохийского Собора все три епископские хиротонии, совершённые Митр.Виталием и Архиеп.Варнавой не имеют никакой силы (т. е. недействительны). Поэтому слова Владыки Владимира в первом письме: «От каких «российских первосвященных» и в каком их признании мы могли тогда нуждаться?», показывают, что в РПЦЗ(В-В) прекрасно зная каноны Православной Церкви, дерзко попирают их, считая соблюдение их для себя необязательным. А ведь каждый новопоставляемый епископ даёт обещание в архиерейской присяге блюсти все каноны Православной Церкви. Нарушитель же их, сам на себя произносит отлучение от Церкви, лишается благодати священства: «А ще же обещанное зде мною что преступлю, - клянётся епископ, - или божественным правилом явлюся противен... тогда абие (тотчас) да лишен буду сего сана своего и власти, без всякого извета и слова, и чужд явлюся дара небеснаго, при посвящении возложением рук данного мне Духом Святым.» (!)

Мы понимаем, что не всё написанное нами Вам будет приятно читать, но лучше горькая правда, чем сладкая ложь. Из Вашего письма мы уже окончательно убедились в том, что в Зарубежной Церкви много чего не знали о том, что происходило в нашей стране, много чего не знают и о современном состоянии Православия в нашем народе.

Ответ: Ошибочное мнение. Как раз в Зарубежную Церковь со всех уголков оккупированной антихристианскими силами России поступали свидетельства как о жизни в стране, так и о многих обстоятельствах жизни Московской Патриархии. В том числе, многие «священники» МП обращались к Зарубежной Церкви и свидетельствовали не только о ея полной нецерковности, но и о тех обстоятельствах, о которых не подобает и говорить. Если бы вы это знали, то никогда бы не прикасались к МП...
Например, современная российская полиция имеет возможность точно оценивать количество верующих МП, посещающих их здания по большим праздникам. Сейчас эти сведения перестали публиковаться, т.к. обычно количество таких людей составляло около 2%-3% процентов населения различных крупных городов. В это количество входят также и пасхальные, праздничные и воскресные захожане, что дает возможность оценить современное состояние сергианства. Какой процент от населения Луганска составляют ваши общины вы и сами можете оценить.

Надеемся, что Вы проявите архипастырскую мудрость и внимательно изучите наше обращение, не делая поспешных выводов. Вы показали в себе твердость стояния за Истину и смогли среди бури потрясений и расколов вывести РПЦЗ(В) к постепенному возрождению и укреплению. Всё это, а также Ваш ответ на наши обращения побудили снова обратиться к Вам, простите за столь великую дерзость.
Изучая историю Православной Церкви с 1917 до наших дней, можно определенно сделать вывод, что причина многих нестроений и разногласий между нашим народом и живущим в эмиграции, многих потрясений, произошедших и происходящих в Церкви и проч., есть то, что внимательное и скрупулёзное изучение отступлений в Церкви начинается только с 1927г. Десять лет отступлений (1917-1927) покрыты туманом забвения и вырисовываются лишь неясные очертания. РПЦЗ и РИПЦ являются не отдельными церквями, но суть две равнозначные части единой РПЦ. Честно сказать, мы смутились от Ваших слов, что «...введение в заблуждение тех, кто принимает РИПЦу за церковь.» Ведь согласно указу Архиерейского Собора РПЦЗ от 5/18 июня 1998 года за подписью митр.Виталия было постановлено: «Благословить российским епархиям РПЦЗ зарегистрироваться под названием: Русская Истинно Православная Церковь (РИПЦ) о чем дать указ Вашему Преосвященству (еп. Михаилу Торонтскому) и Преосвященному Епископу Евтихию.»

Ответ: Примерно в 1993 г., Митрополит Виталий пишет архиепископу Лазарю следующее:
«Теперь второй вопрос, который мы разбирали на нашем Соборе. Вы объявили, что Вы глава катакомбной церкви и что Ваша церковь считается сестрой нашей Церкви. Это просто несерьезно! Кто может назвать сам себя главой церкви? Вас может назвать главой или выделить в особую митрополию только наш Собор и никто другой. Владыка, это просто авантюра. Я Вас умоляю прекратить это! Всеми силами прекратить эту затею. Я иначе не могу это назвать. Похоже это на то, что я вдруг провозгласил бы себя Китайским императором! Вы мне скажете, что Вы живете в Советском Союзе, что у вас условия особые. Владыка, каноны суть каноны и никогда каноны не могут быть упразднены. Боком вылезет все это. Канон есть канон и никакие события не могут этих канонов опровергнуть. А Вы поступаете совершенно антиканонически. Вы вступаете на путь авантюры, чистой духовной авантюры и, уверяю Вас, Владыка, это кончится бедственно.
Еще раз я Вас умоляю и прошу одуматься хорошенько и встать в строй, в котором Вы были и из которого Вы хотите выйти, или Вы, может быть, уже вышли. Вот это я должен Вам сказать, потому что мне просто жалко Вас. Вы были столько времени с нами и ушли, и обвиняете меня, что я окружен масонами. Владыка, это просто несерьезно! Уверяю Вас, что в моем окружении нет масонов. Это просто Ваша фантазия. И Вы обвиняете меня в такой вещи? Куда это годится? Прошу Вас одуматься и как-то выпрямить Вашу архиерейскую линию, чтобы она была в рамках и логики человеческой, и этики человеческой, и, главным образом, в рамках канонов Святых Отцов наших и правил Апостольских.
Храни Вас Господь.
Ваш искренний доброжелатель
+Митрополит Виталий (подпись)
(опубликовано на сайте http://www.russia-talk.com/otkliki/ot-544.htm)

Комментарий: Это вторая часть письма, в которой Митр.Виталий попытался оправдать незаконное подчинение ему прихода РИПЦ в Санкт-Петербурге, находившегося под омофором Владыки Лазаря.
Далее, в Обращении И.А. полностью охарактеризовал это письмо с канонической стороны и доказал законность возмущения Архиеп.Лазаря, а также извращения истины Митр.Виталием.
Каждый может заметить высокомерность тона письма Первоиерарха. Потрясения 2001 года, предательство епископата РПЦЗ и верность Архиеп.Лазаря сильно изменили Митр.Виталия по отношению к последнему.
11 марта 2002 года Митрополит пишет письмо Архиеп.Лазарю, полностью чуждое какой-либо высокомерности, следующего содержания: «Архиепископу Лазарю Одесскому и Тамбовскому желаю от всего сердца духовного и архипастырского преуспеяния в нашем общем архипастырском великом сиянии Истины. А что есть Истина- как не сам Христос.
Низкий наш Вам поклон за труды Ваши о Христе Иисусе. Аминь.
Преосвященному Архиепископу Лазарю
Ваше Преосвященство Дорогой Владыко!
Бог да благословит Вам совершить хиротонию новых епископов. Вам надлежит создать свой Архиерейский Синод, который был бы в согласии с нашим Арх.Синодом. Я на очередном Арх.Соборе сообщу всем нашим архиереям об таком положении. Будем с Россией единомысленны и единодушны при разных церковных администрациях.
Сама церковная жизнь нам это почти что диктует.
Храни Вас Христос и да покроет Вас своим Омофором Его Пресвятая Матерь.»
И думается, РПЗЦ(В) постепенно бы возросла и укрепилась, если бы не Архиеп.Варнава и еп.Владимир, которые безошибочно уподобились митр.Сергию (Страгородскому), превысив свои полномочия и захватив власть, вместе с прот.Жуковым в свои руки.
Уже 17 марта и 14 апреля в интернете появляются два письма Арх.Варнавы к еп.Владимиру и к митр.Виталию, исполненные вражды к Архиеп.Лазарю, ещё до Воронежского совещания.
19 апреля на разных сайтах интернета появилось письмо Еп.Владимира. Он открыто заявил, что распоряжение Митр.Виталия Архиеп.Лазарю есть «фальшивка и провокация.» Тем самым он сделал смуту и раздор в Церкви. Владыка Владимир не посчитал нужным не только посоветоваться с Первоиерархом, но даже позвонить и спросить, давал ли он такое распоряжение. Довольно неуважительно он отнёсся к Первоиерарху, открыто заявив, что вопрос об административном положении в России не входит в компетенцию «отдельного епископа, даже в сане митрополита».
Одновременно в интернете появилось злобное по содержанию заявление Архиеп.Варнавы «Позор и обман 2-го Воронежского совещания», которое внесло ещё более смуты в церковной среде. (Позже Архиеп.Лазарь вместе с архиереями РИПЦ сделал открытое заявление, что к его составлению был причастен прот.В.Жуков).
20 апреля 2003 года еп.Сергий и еп.Владимир вместе с четырьмя иереями... отменили распоряжение Митр.Виталия Архиеп.Лазарю от 11 марта 2002 года. По церковным правилам (Васил.89, 14 правило Седьмого Вселенского Собора) права викарных епископов, которыми они тогда являлись, были строго ограничены.
Раздел 8 Положения «О викариатствах и викарных епископах» РПЦЗ также строго ограничивает права викарных архиереев. В частности в п.91сказано: «Викарный Епископ не имеет права непосредственно обращаться к Высшей Церковной Власти с рапортами и докладами по делам епархии и даже по делам своего викариатства без ведома и разрешения своего Правящего Архиерея, за исключением дел, касающихся личных взаимоотношений между викарным и правящим епископами...»
Становится ясно, что еп.Сергий и еп.Владимир, а также и архиеп.Варнава открытым попранием церковных канонов, дерзким выступлением против распоряжения Первоиерарха, умышленным внесением в церковную среду раздора, смуты, неразберихи и раскола лишь доказали то, что они явно опираются на чью-то «невидимую руку», которая руководит этим беспределом в РПЦЗ(В) и направляет их «стратегические» действия по разрушению единства РПЦЗ(В) и РИПЦ в нужном направлении.
Для митр.Лавра и его единомышленников «невидимой рукой» являлось руководство МП, благодаря чему, они не считались с мнением Митр.Виталия и дерзко пренебрегали его распоряжениями.

Архиепископ Лазарь получил благословение для регистрации РИПЦ, чтобы иметь юридическое лицо в России, но это не означало благословения для создания «своей Церкви» и отделения от РПЦЗ. Поэтому, когда арх. Лазарь и еп. Вениамин совершили свои самочинные хиротонии, они не были признаны решением собора РПЦЗ, а то, что это решение не было принято арх. Лазарем и еп. Вениамином, обличает их как раскольников.

Комментарий: Ниже в тексте Обращения автор на канонах Православной Церкви и исторических фактах полностью доказал незаконность притязаний РПЦЗ на власть над РИПЦ.
В этом ответе Архиеп.Владимир утверждает не соответствующее действительности, что хиротонии были «самочинные». Он прекрасно знает, что было письменное распоряжение Митр.Виталия. Наименование «раскольниками» Архиеп.Лазаря и Еп.Вениамин получили лишь за то, что … исполнили распоряжение Первоиерарха. С решением Собора РПЦЗ(В) и комментариями его можно ознакомиться ниже.

8/21 августа 2002 г .
Свят. Емилиана испов., еп. Кизического
Определение архиереев Русской Православной Церкви Заграницей
относительно хиротоний,
совершенных Архиепископом Лазарем и Епископом Вениамином
Нам стало известно, что Преосвященные Архиепископ Лазарь и Епископ Вениамин на днях завершили четвертую архиерейскую хиротонию.
Это было сделано без согласия и ведома Собора Архиереев Русской Православной Церкви Заграницей. Такого рода действия подлежат церковному осуждению.
Внимательное рассмотрение обстоятельств, приведших к этому прискорбному событию, позволяет дать точную характеристику целей и развития дальнейших действий новосозданного таким образом обособленного епископата.
Уже в январе месяце сего года Преосвященные Лазарь и Вениамин обратились к Митрополиту Виталию с просьбой преподать им благословение на создание автономного управления в России. Естественно, что такое прошение подлежало обсуждению Собора.
Эти преосвященные в дальнейшем действовали по первоначальному направлению и, видимо, признавая за одним только Владыкой Митрополитом законную власть в нашей Церкви, добились от него письменного благословения на произведение ими хиротоний и на создание церковного управления, в виде некоего параллельного Синода. Следовательно, деяния 2-го Воронежского пастырского совещания (17 /18 апреля с.г.) происходили в плане создания таким способом нового церковного организма для России. И только реакция Архиепископа Варнавы на принятый новый курс и реакция Епископа Владимира, объявившего этот документ о совершении хиротоний и об учреждении Автономной Церкви, за одной лишь подписью Митрополита — неправомочным, приостановили проведение в жизнь намеченной цели.
Когда Еп. Вениамин запросил Митрополита Виталия о значении преподанного им благословения 11 марта, Вл. Митрополит ответил, что вопрос чересчур важный и нуждается в соборном решении.
Созданное положение должно было обсуждаться на предстоящем Соборе нашей Церкви, для созыва которого Архиеп. Варнаве поручено создать Комиссию (24 июня 2002 г .). О создании предсоборной Комиссии было сообщено и Преосвященным Лазарю и Вениамину.
Следовательно, произведенные хиротонии являются грубым нарушением Правил соборности Церкви.
Более того, самочинное умножение епископов, подчиненных Преосвященным Лазарю и Вениамину, выявляет их намерение принудить нашу Церковь на предоставление просимой ими автономии.
Мы, архиереи Русской Православной Церкви Заграницей заявляем, что не приемлем ни этих антисоборных хиротоний, ни принудительных мероприятий для предоставления такой автономии.
Кроме сего, Преосвященные Лазарь и Вениамин и поставленные ими епископы далеко не вызывают согласия всего нашего духовенства в России, ради которого нам надлежит по священному долгу прилагать все наши усилия.
Мы только можем заключить, что своими незаконными действиями Преосвященные Лазарь и Вениамин и иже с ними, поставляют себя вне состава Русской Православной Церкви Заграницей.
Подписи:

Митрополит Виталий
Архиепископ Варнава
Епископ Сергий
Епископ Владимир
Епископ Варфоломей
Поэтому в таком контексте следует понимать ниже следующие сообщения:
«Постановили: Благословить российским епархиям РПЦЗ зарегистрироваться под названием: Русская Истинно-Православная Церковь (РИПЦ) – о чем дать указ».
Решение Архиерейского Собора РПЦЗ от 25 апреля / 8 мая 1998 г.
На основании этого Постановления Архиерейского Собора законный Первоиерарх РПЦЗ Митрополит Виталий 5 / 18 июня 1998 г. издал Указ № 13/51-11/35-6/90-082, которым официально благословил российским епархиям носить название не РПЦЗ, но «Русская Истинно-Православная Церковь – как это употребляется на Украине».

Комментарий: Данное «Определение» архиереев РПЗЦ(В) ясно показало главную сущность их церковной политики: неизменное продолжение лицемерия епископата РПЦЗ, который при постоянном обличении и поношении РПЦМП, все делал для улучшения её положения и утверждения её господства не только в России, но и за рубежом. И если Митр. Лавр со своими сторонниками прекратил лицемерить, открыто показав, что они единодушны и единомысленны с МП¸то в РПЦЗ(В) наоборот лицемерие усугубилось. Неизменно прикрываясь именем престарелого Первоиерарха, архиереи РПЦЗ(В) смогли не только продолжить лицемерную политику РПЦЗ, но даже все сделать для безболезненного и спокойного соединения МП с «Лаврским» епископатом, чему способствовала начавшаяся внутри РПЦЗ(В) ожесточённая борьба архиереев РПЦЗ(В) и прот. В. Жукова с главными противниками унии РПЦЗ и МП.
Митрополит Виталий ясно понимал, какие «преданные» клирики окружают его, поэтому для всей полноты Зарубежной Церкви в Рождественском послании 2001 года он сделал предупреждение: «...Мы живем в такое время, когда меня могут украсть и от моего имени начнут вас убеждать. Знайте, что из плена я ни в чем вас не буду убеждать. Верьте только моему живому слову...» Каноническая безграмотность и противоречивость «определений» архиереев РПЦЗ(В) с неизменной подписью Первоиерарха являются прямым доказательством того, что он подписывал документы или под чьим-то давлением, или не зная их содержания, или вообще его подпись делалась без его участия. Чтобы убедиться в этом, надо внимательно рассмотреть «Определение», помещенное в ответе Архиеп. Владимира.

1. О хиротониях епископов РИПЦ указано, что они подлежат церковному осуждению, так как сделаны без ведома архиереев РПЦЗ(В). Поэтому, если личное распоряжение Митр. Виталия для Архиеп. Варнавы и трех викарных епископов не является законным, то и хиротонии последних, по их же определению тоже подпадают церковному осуждению. Свои хиротонии викарных епископов Митр. Виталий делал без ведома архиереев РПЦЗ-РИПЦ: Архиеп. Лазаря и Еп. Вениамина, которые показали намного больше уважения к Первоиерарху, не вмешиваясь в его действия и не отменяя их, как это сделали Еп. Сергий и Еп. Владимир, о чем можно прочитать ниже.
2. Умышленное искажение действительности: «Добились от него письменного благословения...» Стоит еще раз прочитать распоряжение Первоиерарха, обратить внимание на братскую любовь и расположение, которым проникнуто распоряжение,а потом сравнить с тем, как пишется в «определении». Понятно, что умышленно делалась смута и разделение среди российской паствы.
3. Главными зачинщиками смуты были Архиеп. Варнава и Еп. Владимир, которые видно посчитали для себя унижением спросить личное мнение Митр.Виталия по данному вопросу.
4. Еще 19 апреля Еп. Владимир лично от себя объявил распоряжение Первоиерарха - «фальшивкой и провокацией,» что доказывает пренебрежение им Митр. Виталия , как епархиального архиерея и Первоиерарха. Своими действиями Владыка Владимир полностью нарушил церковные каноны и церковные правила РПЦЗ, которые строго указывают, что викарные епископы должны быть в полном послушании у своих епархиальных архиереев,а не наоборот!
5. В «определении» говорится о «предстоящем соборе.» Как знаем, этот Собор умышленно оттягивалась Археп. Варнавой и срывался благодаря действиям прот. В. Жукова. Главная цель этого- не допустить участия Архиеп. Лазаря в Соборе, тем более сорвать его желание личного объяснения с Первоиерархом и архиереями РПЦЗ(В). Для этой цели надо было сделать Владыку Лазаря «раскольником» и закончить дело, начатое Митр. Лавром, поставления «вне состава РПЦЗ» архиереев РИПЦ. Время покажет главную причину, почему архиереи РПЦЗ(В), прикрываясь именем престарелого и немощного Митр. Виталия, сделали все что могли для МП и «Лаврского Синода»: устоявшую в 2001 году часть РПЦЗ от унии с МП, раздробили и развалили своими антиканоническими действиями до такой степени, что РПЦЗ(В) превратилась теперь в жалкую груду враждующих группировок, не представляющих для МП серьезной опасности.

Главным обвинением в «расколе» для Архиеп.Лазаря был выдвинуты архиерейские хиротонии РИПЦ, сделанные по распоряжению Первоиерарха. Но вынося «судьбоносное» решение о том, что хиротонии являются «грубым нарушение Правил соборности Церкви», архиереи РПЦЗ(В) подвели под это определение и хиротонии Еп. Сергия, Еп. Варфломея и Еп. Владимира. Более того, соборно заявив, что они не приемлют «антисоборных хиротоний» тем самым они с этого времени не приемлют и своих же, таких же «антисоборных», как и в РИПЦ, хиротоний викарных епископов. Согласитесь, какой-то абсурд получился. Ясно сбылись на них слова 56 Псалма: «... Ископаша пред лицем моим яму, и впадоша в ню...»

Даже если бы Владыка Лазарь и не сделал архиерейских хиротоний, его всё равно сделали бы «раскольником» и поставили «вне состава РПЦЗ», так как дело по разгрому противников унии РПЦЗ и МП надо было неизменно завершить что архиереи РПЦЗ(В) вместе с прот. В. Жуковым с честью и выполнили.
Поставив Архиеп. Лазаря, Еп. Вениамина и «еже с ними» вне состава РПЦЗ(В), зарубежные архиереи ясно показали этим, что они безнаказанно и дерзко попрали каноны Православной Церкви, в которых указывается следующее:

1. Епископа судят 12 епископов(Карф.12) (Поэтому никакое другое малочисленное собрание епископов не имеет права судить епископа, так как их решения не имеют канонической силы,а поэтому и не действительны.)
2. На суд обвиняемый епископ должен явиться лично (Апост.74) (Зарубежные иерархи наоборот боялись, чтобы Архиеп. Лазарь приехал на Собор и услышал «живой голос» Митр. Виталия. Ясно, что они боялись разоблачения своего обмана и лжи прикрытых подписью Первоиерарха, боялся и прот. Вениамин Жуков приезда Архиеп. Лазаря. Владыка открыто заявлял, что поднимет на Соборе вопрос о антицерковной деятельности Жукова. Вот поэтому то и спешили в РПЦЗ(В) поставить Владыку Лазаря вне состава Зарубежной Церкви.)
3. Обвиняемый епископ может просить нужного времени для своего защищения (Кирил 1) ( Этого права Архиеп. Лазарь был лишен зарубежными ариереями и прот. В. Жуковым.)
4. Согласно Положения о РПЦЗ п.3 пар.20, спорные вопросы, касающиеся правящих архиереев, разбираются на расширенном заседании Архиерейского Синода при наличии не менее шести архиереев, а окончательное решение принимается на Соборе.

( Как видим в РПЦЗ(В) Синода в 2002 году не существовало, даже архиереев было всего 5 человек. Поэтому действия епископата РПЦЗ(В) лишь показывают то, что в Зарубежной Церкви зная Церковные правила РПЦЗ, поступают наоборот, выполняя указания тех, кто разрывал на части израненную церковными расколами РПЦЗ(В).
Напрасно Архиеп.Лазарь умолял, просил, требовал собрать Собор РПЦЗ(В), его никто не слушал и слушать не хотел. Архиереи РПЦЗ(В), безошибочно напомнившие собой знаменитую «тройку НКВД», незаконно осудили Владыку Лазаря по своему усмотрению, поправ этим церковные каноны и человеческую совесть.
Чтобы понять причину событий в Зарубежной Церкви, многократно Её потрясавших и разваливших на многочисленные враждующие церковные группировки, надо обратить внимание на события в РПЦЗ происходившие во второй половине XX века.
Мы не будем останавливаться на малоизвестных для Зарубежной Церкви событиях из жизни Свт.Иоанна Шанхайского, гонения и беззаконного суда над ним, которые сократили дни его земной жизни. Всё это каждый может прочесть в тексте Обращения к Архиеп.Владимиру.
Главной грубой ошибкой, которая полностью искажает всю церковную историю РПЦЗ последнего времени, является утверждение о том, что Митр.Виталий всегда шёл правильным путём. Как видим из исторических событий, он был на стороне гонителей Свт.Иоанна, шёл одним путём в архиереями РПЦЗ к объединению с МП и только в последний момент осознал свою ошибку, открыто заявив о своей непримиримости к унии РПЦЗ с МП. Стоит только изумляться тому, как благодать Божия осенив Митр.Виталия, сделала его полностью противоположным тому жизненному пути, по которому он двигался вместе с другими иерархами РПЦЗ, концом которого стала уния с МП, согласие со всеми неправдами и каноническими преступлениями, молчаливое соучастие в общении с еретиками и экуменистами, преступное уклонение себя с паствой от всеобщего покаяния в клятвопреступлении и искуплении вины русского народа перед Царём-мучеником Николаем II, к чему призывал Свт.Иоанн Шанхайский.
Ошибочно думать, что начало сближению РПЦЗ с МП началось в 2000 году. Работа по этому вопросу проводилась в Синоде РПЦЗ ещё в 50-х — 60-х годах XX века.
Первое препятствие к унии МП с РПЦЗ, архиереи-монархисты, к концу 80-х годов было полностью ликвидировано. Более всех гонению со стороны Синода подвергся Свт.Иоанн. Даже после его кончины ещё двадцать лет Синод РПЦЗ вёл непрерывную войну против всё увеличивавшегося почитания святого.
Второе препятствие к унии с МП в РПЦЗ были авторитетные лица и их сторонники, среди которых было много почитателей Свт.Иоанна, все они могли возвысить свой голос против отступления епископата и открыто обличить предательство.
Кончина Митр.Филарета явилась сигналом для начала «чистки» Зарубежной Церкви Синодом РПЦЗ. На место почившего святителя был избран Митр.Виталий, ставший, как теперь ясно, слепым орудием в руках сторонников МП, прочно занявших ключевые позиции в Синоде РПЦЗ. С поставлением Первоиерархом Митр.Виталия в РПЦЗ развернулась работа по очищению Зарубежной Церкви от неугодных авторитетных лиц, которые обличали в отступлении епископат РПЦЗ, при неизменном выталкивании их вместе с единомышленниками в раскол.
Первой жертвой Синода РПЦЗ стал Еп.Григорий (Граббе), некогда вместе с другими участвовавший в гонении на Свт.Иоанна, но позже отошедшиий от «синодальных борцов» со святым. Он мог помешать «благому делу» Синода, поэтому сторонники МП состряпали против него обвинение, благодаря чему Владыка Григорий был спешно отправлен на покой.
Следующей жертвой Синода РПЦЗ стал Бостонский Преображенский монастырь во главе с настоятелем, архимандритом Пантелеимоном. Как известно братия этой обители открыто обвинила архиереев РПЦЗ в общении с иерархами других Православных Церквей, связанных и с экуменистами и с МП.
При помощи лжесвидетелей настоятель был обвинён в …. содомских грехах (!) и уволен на покой. Управление монастыря было передано одному из главных гонителей Свт.Иоанна Архиеп.Антонию Лос-Анжелесскому.
Братия обители, более двадцати священнослужителей, многочисленные духовные чада о.Пантелеимона, выступившие в его защиту и потребовавшие справедливого рассмотрения дела были благополучно поставлены «вне состава РПЦЗ» и сделаны искусственно раскольниками.
Дальше очередной жертвой «синодальной чистки» стал игум.Герман (Подмошенский). Его за «нравственные преступления», о которых будем говорить ниже, лишили сана и также по прежнему сценарию, поставили вместе с братством прп.Германа Аляскинского «вне состава РПЦЗ», тем самым вытолкнув их в раскол.
Но самым главным и серьезным противником пропатриархийного Синода РПЦЗ стал Архиеп.Лазарь. Личная встреча с ним «синодалов» в 1990 году окончательно их убедила, что он никогда не пойдёт их путём, а возрождение им ИПЦ в России порождает большую опасность унии с МП. Поэтому то в 1991 году Синод РПЦЗ при неизменном покровительстве и содействии Митр.Виталия начинает широкомасштабную деятельность по развалу и разрушению авторитета Архиеп.Лазаря, вместо всеми ожидаемого возрождения истинного Православия в России. Тем самым Синод РПЦЗ сделал неоценимую услугу для МП, учинив расправу с её обличителями, при неизменном её обличении ( до времени!). Подробное описание этих событий можно прочитать дальше в тексте Обращения, а также и узнать о «промывке мозгов» Синодом РПЦЗ зарубежной и российской паствы с целью расположить всех к МП.
В угоду МП Синод РПЦЗ навсегда лишил наш народ возможности поклониться Мироточивой Монреальской иконе Божией Матери, наотрез отказавшись дать разрешение хранителю иконы привезти её в Россию (Не ждал ли Синод более благоприятного времени для приезда иконы в Россию, а именно соединения с МП?!).
Опечаленный брат Иосиф сделал сам копию иконы, чтобы хоть она попала в Россию. Пребывая в недоумении кому её передать, он получил чудесное извещение передать её столпу нашей Церкви Архиеп.Лазарю(!). Как знаем у Владыки Лазаря она стала благоухать и он до конца своих дней был её хранителем и возил чудотворный список по России.
Миссионерская просветительская деятельность Синода РПЦЗ для российской паствы сводилась, обычно, к присылке по почте Евангелия, Закона Божьего и двух брошюр духовного содержания, а также распространения пропатриархийной «Православной Руси».
Довольно сильную панику в Синоде вызвала попытка Еп.Варнавы вести диалог с врагом МП, Митр.Филаретом (Денисенко). Благоприятный исход данной затеи зарубежного епископа мог принести серьёзные осложнения для МП на Украине, поэтому Синод своевременно среагировал и строго запретил Еп.Варнаве этим заниматься, неизменно помещая в «Православной Руси» статьи антифиларетовского направления, освещающие успешную борьбу МП с расколом на Украине.
Естественно, что патриархийная политика Синода РПЦЗ и нескрываемое сближение с МП вызвали активное противодействие со стороны Архиеп.Лазаря действиям Синода РПЦЗ в России. Но Архиеп.Владимир, как видим, закрывает глаза на все события происходившие в Зарубежной Церкви, на действия Синода в пользу МП, продолжая утверждать, что Владыка Лазарь «потрясал» РПЦЗ расколами.
За поддержку Митр.Виталия Архиеп.Лазарь был поставлен «вне состава РПЦЗ» Митр.Лавром. Через короткое время дело Митр.Лавра успешно продолжили в РПЦЗ(В) и только после третьего раза (!) наконец-то архиереям РПЦЗ(В) окончательно удалось поставить Владыку Лазаря «вне состава Зарубежной Церкви» и солгать на весь мир, что это он сделал раскол. Довольно оригинальным в определениях РПЦЗ(В) является неизменная подпись Первоиерарха, которая совсем не увязывается с текстом, более того выглядит абсурдом то, что главная вина Архиеп.Лазаря- это выполнение распоряжение Первоиерарха, который за это его и ставит «вне состава РПЦЗ». Как в борьбе Синода РПЦЗ с Архиеп.Пантелеимоном, теперь также в борьбе архиереев РПЦЗ(В) с Архиеп.Лазарем было применено обвинение последнего в содомизме! Эта гнусность помещена через единомышленников архиереев РПЦЗ(В) и прот.В.Жукова в интернете и до сих пор(!) этот сайт, исполненный гнусности и низости украшается … благословением Митр.Виталия.
Недовольные Архиеп.Лазарем священники в России безнаказанно составляли на него доносы, полные клеветы и неправды Митр.Виталию, Архиеп.Варнаве и Еп.Владимиру. Всё это без исследования сразу же помещалось в интернете за подписью Архиеп.Варнавы. Особо активное участие в оклеветании Архиеп.Лазаря и подрыве его авторитета принял прот.В.Жуков, которым также срывались проведение Собора РПЦЗ(В) с участием Архиеп.Лазаря и признание архиерейских хиротоний РИПЦ.
Архиеп.Варнава, Еп.Владимир и прот.В.Жуков явились лидирующими личностями в расправе с теми, кто остался верными Митр.Виталию, неизменно ставя их «вне состава РПЦЗ(В)» и делая их «раскольниками». Так под девизом борьбы с «ересью киприанизма» во Франции устроили гонение на клириков, которые стояли во главе борьбы с «лаврским» Синодом и были главной опорой для Митр.Виталия и Архиеп.Варнавы.
Под лозунгом борьбы с «лазаревским» расколом, искусственно инсценированным и спровоцированным, расправились с главными противниками «лаврского» Синода в России, которые также были главной опорой для Митр.Виталия. Случайность ли это?
Но самым неожиданным сюрпризом для Митр.Лавра была расправа архиереев РПЦЗ(В) с Архиеп.Варнавой.
Неожиданно у Владыки Варнавы проснулась совесть. При виде развала внутри РПЦЗ(В), он понял всю пагубность антиканонической деятельности, прикрытой именем Первоиерарха. Он официально обвинил прот.В.Жукова в узурпации церковной власти, в том, что Жуков ставил его подпись под документами собственного изготовления, в том числе направленных против Архиеп.Лазаря и РИПЦ, под ложными и клеветническими материалами. Архиеп.Варнава, наконец-то (!) решил жить по церковным канонам и канонически предал прот.В.Жукова церковным прещениям. За отход от общей церковной линии, а также за разглашение тайн, которые окончательно открыли роль Жукова в церковных событиях, Архиеп.Варнава не только оказался «вне состава РПЦЗ» и в расколе, но более того, безвыходностью положения был вынужден идти с «повинной» к Митр.Лавру. Так под предлогом борьбы с нарушениями церковных канонов расправились с единственным зарубежным архиереем, оставшимся верным Митр.Виталию и бывшим ему единственной опорой в возрождении зарубежного епископата.
Позже подобная судьба постигла и Еп.Антония (Орлова). Он убедил Первоиерарха издать распоряжение, лишавшее Еп.Владимира и прот.В.Жукова их высокого положения и влияния в РПЦЗ(В), которую они на то время уже неплохо развалили своими антиканоническими действиями. Сплочённые действия сторонников Жукова спасли положение главных распорядителей в РПЦЗ(В). Естественно, Еп.Антоний оказался «вне состава РПЦЗ» и в расколе. Так под предлогом борьбы с захватчиками церковной власти в РПЦЗ(В) расправились с человеком, преданным Первоиерарху, бывшим ему опорой в смутном 2001 году. Случайность ли все эти события в Зарубежной Цервкви? Случайность ли, что в РПЦЗ(В) с главными противниками унии РПЦЗ и МП расправились не «лаврские» или «патриархийные» архиереи, а сами архиереи РПЦЗ(В) и прот.В.Жуков, прикрывшись именем престарелого Первоиерарха.
Случайность ли, что в борьбе за власть и высокое положение Еп.Владимир и Прот.В.Жуков показали изумительное сходство с Митр.Сергием (Страгородским), который так же воевал за свои права и безжалостно расправлялся со своими оппонентами.
Случайность ли, что Владыка Владимир, столь яростно обличающий «сергианство» и МП, своими действиями и позже оказывал и оказывает, о чем будет упоминаться ниже, до сих пор неоценимую помощь МП?
Свт.Василий Великий писал, что в Церкви Христовой, содержит и сочетавает каждый член в единомыслии с другими единая и истинно единственная Глава, которая есть Христос. А если между членами нет единомыслия, не сохраняется союз мира, не соблюдается кротость в духе, находятся же разделение, распря и зависть; то очень дерзко было бы назвать таковых членами Христовыми, или сказать, что они под управлением Христовым» (!).
Потрясния внутри РПЦЗ(В), приведшие её к развалу церковного единства, согласно словам Свт.Василия Великого, ясно показывают, что архиереи РПЦЗ(В) и прот.В.Жуков были чужды благодати Христовой.
Разгоняя стадо Христово и дерзко выбрасывая неугодных за пределы Зарубежной Церкви, они руководствовались не канонами Православной Церкви или евангельским учением, а указаниями тех, кто ещё в начале 1990-х годов с помощью пропатриархального Синода РПЦЗ пытался делать «чистку» в РИПЦ, цель которой- ставить своих сторонников во главе епархий.

До Вашего ответа у нас не было даже сомнения , что РПЦЗ и РИПЦ -это единое целое РПЦ. РПЦЗ - приходы РПЦ, находящиеся за рубежом, РИПЦ - приходы находящиеся в нашем Отечестве. Да и ИПЦ- это не раскол, а оппозиция митр. Сергию верных чад РПЦ.

Ответ: РИПЦа — это не ИПЦ, т.к. она не имеет преемственности от дореволюционной Русской Православной Церкви. Г-н Лазарь получил священство в МП, а архиерейство от РПЦЗ. Существование катакомбных общин без общения с РПЦЗ как раз свидетельствует об их неканоничности, если мы знакомы с новейшей историей Церкви, но, тем более, если они вступили в общение с РПЦЗ, а затем откололись, то никак не стали от этого РИПЦ. Истинных катакомбников отличает прежде всего их понимание, что МП — это советская организация, не являющаяся Церковью, и от которой совершенно невозможно принятие священного сана.

Комментарий: С этого ответа Архиеп.Владимир начинает применять лукавые хитросплетения фраз. Часто предложения относятся к разным предметам, но объединены в одно целое, также видим, что предложения или противоречат друг другу, или даже отвергают то, что писалось Владыкой выше, иные же являются просто искажением действитльности или вообще не имеют никакого отношения к затрагиваемым темам. Цель этого одна- сбить с толку оппонентов и уйти «геройски» от прямого ответа. Поэтому мы не ошибёмся, если назовём ответы Архиеп.Владимира «шедевром» церковной хитрословесности XXI века.
Чтобы в этом убедиться, надо внимательно изучить ответы Владыки и дать им объективную характеристику:

1. Ответ начинается с умышленного искажения действительности. Давно известно, что большая часть РИПЦ- это приходы и общины ИПЦ, которые окормлялись долгие годы священниками ИПЦ, а после их кончины Владыкой Лазарем. Если же Архиеп.Владимир считает, что преемственность от дореволюционной РПЦ может быть лишь в архиерейском сане, то и это не соответствует действительности: Архиеп.Лазарь принял архиерейскую хиротонию от епископа РПЦЗ. А как знаем РПЦЗ имеет преемственность от дореволюционной РПЦ.
2. Далее Архиеп.Владимир показывает свою «воспитанность» и «высококультурность», именуя Владыку Лазаря «господином», которого сразу же упрекает в принятии священства от гонимого в МП епископа, отсидевшего 12 лет заключения за веру. Как знаем, Свт.Филарет имел иное отношение к этому и поэтому считал законным и каноническим священный сан Владыки Лазаря. Доказательством этому является совершение архиерейской хиротонии над Архиеп. Лазарем, а также и заочное возведение его в сан архимандрита Архиеп. Антонием Женевским.

Также доказательством того, что до 1991 года епископат РПЦЗ считал Владыку Лазаря катакомбником, является:
а) Свидетельство от 5 октября 1989 г, подписанное Архиеп. Антонием Женевским: «Преосвященный Еп.Лазарь канонически рукоположен Епископатом РПЦЗ с назначением обслуживать православных христиан Российских Церковных Катакомб.»
б) Синодальная Грамота РПЦЗ от 16 мая 1990г., где в частности прямо указано: «Архимандрит Лазарь (Журбенко) от Российской Православной Церкви (яже в Катакомбах)...»
Как видим, еще в 1990 года Владыку Лазаря не упрекали за принятие священного сана от гонимого епископа МП, тем более не считали его за это «некатакомбным».

Как можно сразу заметить каждое предложение ответа относиться к разным предметам, но соединенные вместе создают довольно неплохое препятствие для правильного осмысления слов Архиеп. Владимира.
В следующем предложении он утверждает о неканоничности катакомбных общин не имевших общения с РПЦЗ во время советского гонения на Церковь и тотального контроля над верующими.
Но Свт. Филарет был иного мнения. В своем Послании от 14 ноября 1965 года он именует Катакомбную ИПЦ, не имевшую общения с РПЦЗ, «Церковью-Сестрой».
В 1976 году Собор РПЦЗ под председательством Свт. Филарета составил соборное Обращение к пастырям ИПЦ, не имевших общения с РПЦЗ, где в частности говориться: «Веселитеся и радуйтесь, ныне живущие, несокрушимые исповедники веры Христовой! Мы благоговейно склоняемся перед подвигом вашим и говорим вам как младшие братья:.. Вы — те «десять праведников», ради которых Господь терпит грехи наши!... Мы благоговеем перед подвигом вашим, пастыри современных российских катакомб,... Живым примером безкомпромиссности и мужества служите вы нам, Отцы и Учители! Бог вам в помощь.» Прошло время и в 1993 году Митр. Виталий, будучи еще единомысленным с пропатриархийным Синодом РПЦЗ открыто заявил Архиеп. Лазарю: «Вы объявили,... что Ваша церковь считается сестрой нашей Церкви! Это просто несерьезно!...» Теперь эту политику продолжает и Архиеп. Владимир, считая общины ИПЦ даже неканоническими, в конце искажая факты, утверждением, что общины «откололись» от РПЦЗ. Они не откололись, а как уже говорилось, их искусственно «откололи» архиереи РПЦЗ(В) с прот. Жуковым, после неудачной попытки Митр. Лавра это сделать в 2001 г.

• Тема, которая затрагивается в последнем предложении, в тексте «обращения» довольно обширно описана И.А.

Решение собора РПЦЗ можно назвать мудрым, так как название «Зарубежная» на территории Руси не соответствует действительности. Ведь и не было решений Собора РПЦЗ о упразднении РПЦ и переименовании ее в РПЦЗ. Церковь Христова ведь это не епископы и не священники, но все вместе со всем православным народом являются единым целым. Раскол упразднить РИПЦ не могут, как и «лаврский» раскол не упразднил РПЦЗ.

Ответ: РИПЦу невозможно упразднять, т.к. она никогда и не существовала как самостоятельная Церковь.

Исторически неверно сложилось представление о том, что «сергианство» появилось в 1927 году.

Ответ: Автор претендует на то, чтобы не принимать обличения Сергия даже многими современными ему Новомучениками и Исповедниками Российскими. Нет, в нашем понимании сергианство появилось именно от Сергия Страгородского.

Сергианство — это внутренняя готовность православного христианина на компромисс с богоборчеством, а в более широком понимании — на компромисс с ложью, с любым злом.

Ответ: В таком случае, такой человек не является православным христианином, и это характерная ошибка автора этой статьи, который всех, вероятно, считает или сергианами, или по крайней мере людьми с такой «внутренней готовностью».

Сергианство лишь второй виток компромисса с богоборцами после первой неудачной попытки в 1917 году. Чтобы доказать это — рассмотрим параллельно события 1917 и 1927 года. Мы знаем, что первая «революция» произошла на небе и первый революционер был падший Денница.

Ответ: Да, хотя Архиеп. Аверкий (Таушев) и называет сатану «первым революционером», но все же на небесах революции не произошло (можно лишь сказать, что она возникла), т.е. никакого «вращения» власти не было, что и означает это английское слово revolution, т.к. сатана был просто низвергнут, хотя и после борьбы.

Поэтому любая революция есть подражание «первой» революции на небе. Как известно, главой масонства является «революционер» - Денница, чтобы в этом убедиться, достаточно изучить историю масонства. Также давно известно, что борьба Временного Правительства масонов и большевиков- это всего лишь борьба двух могущественных масонских лож за власть в Российской Империи.
Для удобства события 1917г. и 1927г. разместим параллельно в таблице, чтобы увидеть, как очень похожи были действия Синода в 1917 г и м.Сергия в 1927г.

Ответ: Такое ощущение, что автор начитался Бабкина или других врагов Русской Церкви, коли разсматривает исторические моменты через призму ложных домыслов.
Согласно своей мартовской телеграмме 1917 г., о своем отречении от власти, Государь-мученик Николай ІІ писал:
... Во имя величия возлюбленного русского народа и победы над лютым врагом призываем благословение Бога на Сына Нашего, в пользу которого отрекаемся от Престола Нашего. Ему до совершеннолетия регентом Брата Нашего Михаила Александровича...''
Но сразу после подписания этой телеграммы, Государь-мученик написал другую, в которой были следующие строки:
.....признали МЫ за благо отречься от Престола Государства Российского и сложить с СЕБЯ Верховную Власть. Не желая расстаться с любимым Сыном Нашим, МЫ передаем наследие НАШЕ Брату НАШЕМУ Великому Князю МИХАИЛУ АЛЕКСАНДРОВИЧУ и благословляем Его на вступление на Престол Государства Российского».
3 марта 1917 г. великій князь Михаил подписывает документ со следующими строчками: ...принял я твердое решение в том лишь случае восприять верховную власть, если такова будетъ воля великого народа нашего, которому надлежит всенародным голосованием, чрез представителей своих в учредительном собрании, установить образ правления и новые законы Государства Российского. Посему, призывая благословение Божие, прошу всех граждан державы Российской подчиниться Временному правительству...

Поэтому, Синод РПЦ просто стал считать Временное правительство единственной властью, существующей в то время в России. Поэтому фраза автора: о «переходе на сторону революционеров», а также и последующие положения его таблицы, относятся не только к священноначалию РПЦ, но и к Новомученикам и Исповедникам Российским, с духовным подвигом которых, он напрягается сравнивать сергианство. Все печальные факты, имевшие время в этот смутный период, только отделили тех отпавших от РПЦ в то время, в любом сане и без сана, которые вели себя подобно будущему падшему Сергию Страгородскому.

Комментарий: Надо обратить внимание на тот факт, что «врагами Русской Церкви» становятся те, кто предают гласности отступления в церковной среде. Но для подтверждения своих слов , в конце они приводят фонд, номер дела, опись, страницу материалов, взятых с государственных архивов. Поэтому Архиеп. Владимир, прежде чем обвинять Бабкина и др, должен был бы сам изучить архивные материалы и тогда делать вывод, есть ли у них рассмотрение исторических моментов, через «призму ложных домыслов» или нет. Но Владыка даже обвиняя автора Обращения не приводит конкретных опровержений исторических фактов помещенных в таблице. Только в пункте №4 он написал: «это неправда». Но в таком случае Владыка претендует на то, чтобы не принимать указание на «покаяние» Св.Патриарха даже такими знаменитостями как Сщмч. Архиеп. Димитрием (Любимовым) и Митр. Антонием (Храповицким). Последний для успокоения своей паствы даже написал статью: «Не надо смущаться.», где пытался оправдать действия Патриарха. (Архиеп. Никон (Рклицкий). Жизнеописание Блж. Антония, Митр.Киевского и Галицкого. Т. 4 стр. 165-168.)
Для какой же «Русской Церкви» являются Бабкин, Фомин и другие исторические исследователи врагами? В первую очередь для той, которая идет путем «сергианства», так, как обнажает корни церковного отступления. Для Церкви, которая погружена до сих пор в туман свободных завоеваний февральской революции. Для Церкви, которая не освободилась от бредовой политики белого движения, основа которого — антимонархизм. А для Церкви, которая идет путем Истины, которая следует указанию Свт. Иоанна Шанхайского, которая печалует о погибели Святой Руси и ратует о всеобщем покаянии русского народа, Бабкин и др., являются неоценимыми помощниками в познании причины почти 100-летнего бедствия русского народа, на что указывал и Свт. Иоанн Шанхайский. Писать, что «Синод РПЦ просто стал считать Временное правительство единственной властью...», значит продолжать следовать путём предательства и клятвопреступления. Кто как не Синод знал законы Российской Империи и постановление Земского и Церковного Собора 1613 года, он прекрасно знал, что в стране идет бунд, государственный переворот, революция. Ведь почему-то Сщмч. Гермоген не стал считать самозванцев и бунтовщиков «единственной властью», а призывал к восстановлению законной власти, к борьбе за Святую Русь.
А Синод в 1917 году совершил открытое предательство, с радостным воодушевлением встретив приход власти бунтовщиков, что ярко выражено в данном документе:
Обращение Св. Синода ко всем чадам Православной Российской Церкви по поводу отречения Николая II и отказа Вел.Князя Михаила воспринять власть до решения Учредительного Собрания
9 марта 1917 года
«Свершилась воля Божия. Россия вступила на путь новой государственной жизни. Да благословит Господь нашу великую Родину счастьем и славой на ее новом пути. Возлюбленные чада Святой Православной Церкви! Временное Правительство вступило в управление страной в тяжкую историческую минуту. Враг еще стоит на нашей земле, и славной нашей армии предстоят в ближайшем будущем великие усилия. В такое время все верные сыны Родины должны проникнуться общим воодушевлением.
Ради миллионов лучших жизней, сложенных на поле брани, ради бесчисленных денежных средств, затраченных Родиною на защиту от врага, ради многих жертв, принесенных для завоевания гражданской свободы, ради спасения ваших собственных семейств, ради счастья Родины оставьте в это великое историческое время всякие распри и несогласия, объединитесь в братской любви на благо России, доверьтесь Временному Правительству; все вместе и каждый в отдельности приложите усилия, чтобы трудами и подвигами, молитвою и повиновением облегчить ему великое дело водворения новых начал государственной жизни и общим разумом вывести Россию на путь истинной свободы, счастья и славы.
Святейший Синод усердно молит Всемогущего Господа, да благословит Он труды и начинания Временного Российского Правительства, да даст ему силу, крепость и мудрость, а подчиненных ему сынов Великой Российской Державы да управит на путь братской любви, славной защиты Родины от врага и безмятежного мирного ее устроения.

Подписали Члены Синода:
Владимир, митр. Киевский;
Макарий, митр. Московский;
Сергий, арх. Финляндский;
Тихон, арх. Литовский;
Арсений, арх. Новгородский;
Михаил, арх. Гродненский;
Иоаким, арх. Нижегородский;
Василий, арх. Черниговский;
протопресв. Александр Дернов». Церк. Вед. 1917. № 9-15, стр. 57

«Оригинальными» в этом тексте являются слова: «Ради многих жертв принесённых для завоевания гражданской свободы». «Гражданская свобода»- это февральская революция и свержение монархии, а «многие жертвы»- это революционеры-террористы, среди которых и брат Ленина А.И.Ульянов., справедливо по закону приговорённый к смертной казни, а также и многие революционеры погибшие в ссылке и заключении. Вот ради этих «жертв» и убеждал Синод подчиниться бунтовщикам. Это слова не архипастырей, считавших Временное правительство единственной законной властью, но слова архиереев, единомышленных с буржуазными революционерами!

24 ноября 1917 года Поместный Собор, после прихода большевиков к власти, обратился с посланием к пастве, где в частности говорилось:
«Священный Собор ныне призывает всю Российскую Церковь принести молитвенное покаяние за великий грех тех своих сынов, которые поддавшись прельщению, по неведению впали в братоубийство и кощунственное разрушение народных святынь. Примем содеянное ими, как всенародный грех(?), и будем просить Господа о прощении. Сам Господь да пробудит в сердцах их спасительное покаяние и сознание всей вины их перед Богом и русским народом.»
Клятвопреступление, свержение Православной Монархии, Поместный Собор не считал «всенародным грехом», поэтому «молитвенное покаяние» в этом злодеянии приносить никого не призывали.
Мы не ошибёмся, если все послания Собора, которые уводят от покаяния в клятвопреступлении, назовём апологией предательста.
Одна из причин столь сильного пренебрежения епископатом и духовенства РПЦ Государя заключалась в том, что яд антимонархизма насаждался ещё в семинариях. И даже некоторые из праведников до конца своей жизни не могли избавиться от семинарской антимонархической закваски, считая виновником бедствий Российского государства в первую очередь Царя.
Так, св.прав. Иоанн Кронштадский, несмотря на свои многочисленные проповеди монархического духа, в своём дневнике 3 октября 1908 года писал: «Земное Отечество страдает за грехи Царя и народа, за маловерие и недальновидность Царя, за его потворство неверию и богохульству Льва Толстого и его всего так называемого образованного мира министров, чиновников, офицеров, учащегося юношества.»
В другом месте своего дневника Св.Прав.Иоанн Кронштадский писал: «Господи, да воспрянет спящий Царь, переставший действовать властью своею».
Мог ли предполагать тогда, батюшка Иоанн Кронштадский, что его личное ошибочное мнение о Государе сыграет немаловажную роль в отвращении народных сердец от Царя-мученика как в 1917 году, так и в наше время.
1917 год ярко показал, что мнение Св.Прав.Иоанна было ошибочным: не Царь перестал «действовать властью своею», а сановники, военноначальники и архиереи перестали исполнять Его волю, как увидим ниже в Синоде РПЦ это проявлялось ещё раньше- в 1914 году.
События 1917-1918 годов полностью опровергли мнение св.прав.Иоанна: Царь показал вместе со своей семьёй изумительную веру и крепкое упование на Промысел Божий. А духовенство и большинство народа, наоборот, показало маловерие и приняло участие в клятвопреступлении, за что вся русская земля из-за непокаяния и страдает уже почти сто лет! И только Свт.Иоанн Шанхайский открыто указал на это, призвав всех к покаянию.
Архиеп.Владимир написал: «...Синод РПЦ просто стал считать Временное правительство единственной властью.» Надо помнить одно: в 1613 году Великим Московским Земским и Церковным Собором были преданы анафеме все, кто выступит против Царя из рода Романовых, не сделано исключения в этом и духовенству. Синод РПЦ, как и всё духовество, прекрасно знал страшные слова постановления Собора: «Заповедано, чтобы избранник Божий, Царь Михаил Федорович Романов, был родоначальником правителей на Руси из рода в род, с ответственностью в своих делах пред единым небесным Царём, а кто пойдёт против сего соборного Постановления- Царь ли, Патриарх ли и всяк человек, да проклянётся такой в сем веке и в будущем, отлучен бо будет он от Святой Троицы.»
Обеты данные в Грамоте 1613 года всем Русским народом за себя и своих потомков, остаются обязательными навсегда. Причём, никакой иной Собор, при каких бы то ни было обстоятельствах, изменить или отменить этих постановлений не вправе и не властен. Более того, ссылаться на передачу власти Великим Князем Михаилом Александровичем Временному правительству, как законным актом, является безпочвенной попыткой оправдать беззаконие. Постановление Собора 1613 года ни Князь, ни даже Царь отменить или изменить не могут. То, что Соборные постановления не отменяются единолично прекрасно знали в РПЦ, как и сейчас это знают иерархи РПЦЗ(В-В).
Святитель Иоанн Шанхайский писал: «Никак нельзя оправдывать зло, а тем более его облагораживать. Горе тем, которые зло называют добром, и добро- злом... горькое почитают сладким, и сладкое- горьким» (Исаия 5,20)... Совершён был страшный грех перед Богом и государственное преступление. Насколько кто загладил свой грех, ведомо Богу. Но открытого покаяния почти никем проявлено не было... Но покаяние наше должно быть без всякого самооправдания, без оговорок, с осуждением себя и всего злого дела от самого начала...» «Да будет же,- говорится в Грамоте (т. е. в Постановлении Собора 1613 года), - написанное в ней незабвенно, твёрдо, и во веки, и да не прейдет едина черта, или иота едина от написанных в ней ничесоже […] А кто убо не похощет послушати сего соборного уложения, его же Богпоста благоизволи, и начнет глаголати ина и молву в людях чинити, таковой аще от священных чину, и от бояр Царских Синклит, и воинственных, и ин кто от простых людей, и в каком чину ни буди по священным правилам Святых Апостол, Вселенских седми Соборов святых Отец, и поместных и по соборному уложению всего Освященного собора, чину своего извержен будет и от Церкви Божией отлучен и святых Христовых Таин преобщения, яко раскольник Церкви Божией и всего православного Христианства мятежник и разоритель закону Божию, а по Царским законам месть воспримет; и нашего смирения всего освященного Собора не будет на нем благословения отныне и до века, понеже не восхоте благословения и соборного уложения послушати, тем удалиться от него и облечеся в клятву.» Именно из-за Соборного постановления 1613 года, все постановления антимонархического Синода РПЦ, начиная с 1917 года, а также постановления Собора 1917-1918 гг являются недействительными.
Нарушение клятвы Собора 1613 года явно лишило благодати Божиеей епископат РПЦ в 1917 году, это так помрачило ум владык, что они заявляя об уклонении РПЦ от истинного пути в 1927 году, почему-то не замечали того, что РПЦ уклонялась от него ещё в 1917 году. Пренебрежение соборной клятвой 1613 года считалось как тогда, так и сейчас, вполне нормальным и оправданным явлением. Неверность в малом послужила неверности и во многом: теперь и каноны Православной Церкви почти всеми в пренебрежении и соблюдаются лишь частично. А анафемы и отлучения Вселенских Соборов за нарушение канонов кажутся просто архиологической древностью, не имеющей в наше время никакой силы. Иначе бы ими не пренебрегали, как это сейчас повсеместно происходит!
Русский народ и сейчас продолжает низводить на себя проклятие и отлучение Собора 1613 года. Участие в выборах президентов России доказательство этому. Несмотря на то, что есть Наследник Российского Престола, Великий Князь Георгий Михайлович, по матери являющийся из рода Романовых, что согласно с предсказанием подвижника Благочестия Архиеп.Феофана (Быстрова), просиявшего святостью жизни в РПЦЗ: «Я не сам от себя говорю, а сообщаю откровение старцев... в России должен быть Царь, предъизбранный Самим Господом. Он будет человеком пламенной веры, великого ума и железной воли... Он не будет Романовым, но по матери он будет из Романовых...», русский народ не обращает на него никакого внимания, считая, что всякая власть от Бога. Но в России «власть от Бога» указана в 1613 году- Цари из рода Романовых, поэтому республиканская форма правления в ней является продолжением буржуазной февральское революции 1917 года с покорным участием в ней русского народа, что подлежит проклятию и отлучению Собора 1613 года. Когда в России влияние идеалов большевистской октябрьской революции на русский народ исчерпало силу, на смену ей возвратились некогда отвергнутые идеалы буржуазной февральской революции, которые как видим, крепко охватили умы русского народа, а мавзолей, звёзды на башнях Кремля и проч. оставлены для удержания русского народа в неведении о происшедшем буржуазном перевороте в стране. Иерархи МП отвергнув долголетнее сотрудничество с большевизмом, возвратились к союзу с буржуазными правителями России, верность которым была показана ещё в феврале 1917 года. Благодаря этому «исправлению» иерархов МП и стало возможным соединение с РПЦЗ в 2007 году. Зарубежная Церковь в подавляющем большинстве была верная идеалам февральской революции: доказательством этому является отсутствие поминовения на богослужениях Наследника Царского Престола и отсутствие попыток избрания законного правителя России- Царя из рода Романовых.
А Свт.Иоанн писал: «Между тем, Троцкий в своих воспоминаниях признаёт, что больше всего они (Советы)боялись, чтобы не был провозглашён Царь, так как тогда падение советской власти стало бы неминуемым. Однако этого не случилось, «вожди» боялись того же...»
Причина этому в том, что с провозглашением Царя, рухнули бы и все завоевания буржуазной февральской революции, сделанной «вождями». Рухнула бы и «свобода», которую иерархи РПЦ получили от «вождей» за своё предательство и участие в подготовке к буржуазной революции, о чем будет написано ниже. Поэтому провозглашение Царя боялись и иерархи РПЦЗ, так как тогда всплыло бы их преступление перед Царём-мучеником. Им бы пришлось покаяться и отказаться от «свободы», чего они допустить не могли.
В советский период правительство особое внимание уделяло формированию нового епископата и духовенства, без разрешения уполномоченного не производилась даже диаконская хиротония. С падением коммунизма и возвращением к буржуазному правлению миссию уполномоченных с успехом выполняют епархиальные управления под руководством Патриархии, ставя нужных людей архиереями, настоятелями и проч. Таким образом для нынешнего российского правительства епископат и духовенство МП, а также и многочисленных православных юрисдикций и расколов, являются непробиваемой бронёй, защищающей от любых притязаний на власть в России Императорского Дома. И хотелось бы, чтобы Великий Князь Георгий Михайлович понял, что попытки получить признание со стороны МП и других российских православных формирований, а также взаимодействие с ними являются более чем опасными для возрождения Самодержавия, несмотря на пестроту «брони», защищающей современных властителей России: там можно увидеть и «монархически настроенных» и «патриотов» и даже внешне «гонимых» архиереев и духовенство. Хотелось бы, чтобы Императорский Дом не забывал, что Византийскую Империю окончательно погубил союз с католичеством.
О взаимоотношениях РПЦ МП с каталичеством можно достаточно подробно сейчас узнать из интернета. Венцом этого сотрудничества явилось знаменитое баламандское соглашение. Молчаливое согласие архиереев МП на Соборе в 1998 году сделало это отступление законным деянием РПЦ МП.
А ведь католичество является ересью, так как исповедуется схождение Св.Духа и от Сына, не говоря уже о других отступлениях. Епископат МП во главе с Патриархом за преступные отношения с еретиками, в том числе и с католиками подлежат по 45 Апостольскому правилу отлучению и извержению из сана, не говоря уже о других многочисленных нарушениях церковных канонов.
Если Императорский Дом будет и дальше молитвенно общаться с епископатом МП или РПЦЗ (МП), то и сам подпадёт под отлучение по 10 Апостольскому правилу и никогда не сможет возродить Самодержавие в России, так как это можно сделать с Церковью, которая не общается молитвенно с еретиками.
Как святитель Зарубежной Церкви, Архиеп.Феофан предсказал о будущем Царе, что является подтверждением законности быть Наследником Престола Вел.Кн. Георгию Михайловичу, так и луганские подвижники, отличавшиеся непоколебимым монархизмом, прямо предсказали, что только Православие из Америки может возродить веру в нашем народе и Православие ещё на тридцать лет процветёт на нашей земле ( Не потому ли полные материалы о их жизни являются для всех безинтересными, идущими в разрез с главной клятвопреступнической церковной идеологией и не вызывают ни у кого интерес издать их до сего дня?!) Единственной канонической Русской Православной Церковью в Америке и является на этот день РПЦЗ(В-В). Но, к сожалению, иерархи РПЦЗ(В-В) до этого времени идут прежним путём РПЦЗ. Архиеп.Владимир открыто выступает против «большевиков» и «чекистов», он открыто и негативно отнёсся и к президентским выборам в России. Но не признавая законными правителями России президентов в тоже время он не признаёт Наследником Престола Вел.Кн.Георгия Михайловича. Поэтому иерархи РПЦЗ(В-В) обличая большевистское правительство, которое уже давно превратилось в буржуазное и в тоже время игнорируя Вел.Кн.Геория Михайловича как Наследника, не поддерживая его стремления стать Царём, стоят в одном ряду с МП, помогая создавать «броню» для нынешнего российского правительства, которая его надёжно защищает от единственной опасности потерять власть- Наследника Престола, который может стать Царём. А это прямо подводит епископат РПЦЗ(В-В) под страшную клятву и отлучение 1613 года.
Если иерархи РПЦЗ(В-В) прозреют и осознают свою роковую ошибку, пойдут правильным путём, оказывая помощь законному и предречённому Наследнику Престола в возрождении Самодержавия, то несомненно соединятся во едино разрушенные части двуглавого орла, который будет наводить ужас на врагов Православия и Самодержавия.
Далее мы видим как Архиеп.Владимир искажает действительность: автор Обращения сравнивает не сергианство с духовным подвигом новомучеников, а поведение Священноначалия РПЦ после революции с действиями Митр. Сергия, которые-то ничем друг от друга и не отличаются. Поэтому последнее предложение ответа Владыки является лишь искусный хитросплетением, где, он пытается опровергнуть автора Обращения не конкретными доказательствами,а довольно сложным набором слов, смысл которого не сразу и понятен, так как в феврале 1917 года подобно Митр. Сергию вел себя почти весь епископат и подавляющее большинство духовенства. Потому-то для Архиеп. Владимира Бабкин и является «врагом», так как предание гласности отступления епископата РПЦ в 1917г., разрушает вымышленный миф, глубоко укоренившийся в РПЦЗ о «падении» митр, Сергия в 1927 году и о «непоколебимом стоянии» в Истине епископата, уехавшего за рубеж в послереволюционное время.

*В 20-е годы в ссылке произошла беседа сщнм.Германа (Ряшенцева) с иером.Михаилом ( Любимовым ). Последний сетовал, что из-за большевиков ничего не удалось воплотить в жизнь из постановлений Поместного Собора 1917-1918 гг. , кроме восстановления Патриаршества. Немного помолчав, епископ ответил: «Ну и слава Богу! Не нашими руками Церковь разрушается!

Ответ: Это сноска приведена не понятно для чего. Администрация РПЦ действительно была разрушена действиями революционных масс, и в этом сам Синод не участвовал, но Православная Церковь как существовала, так и будет существовать до последних дней.

Комментарий: Данное хитросплетение Архиеп, Владимира направлено, чтобы затушевать смысл данной сноски, вдобавок он для этой же цели, отрезал ее от таблицы своим ответом. Как давно известно, часть постановлений Поместного Собора несли разрушительную функцию для Церкви, на что и указал довольно открыто Сщмч.Герман. В таблице указаны примеры: антиканоническое постановление о служении литургии на ягодном соке и ржаных просфорах, что строго запрещено канонами Церкви, а также разрешение духовенству вступать в любые политические партии. Можно сделать один вывод: в РПЦЗ(В-В) прекрасно зная историю Православной Церкви, умышленно делают вид, что не знают. Но открытое попрание канонов, церковных правил, истории- не слишком ли это много?!

И подобных параллелей много. Отличие лишь в том, что союз Синода был очень кратким, а митр.Сергия и его преемников длительным. Синод не постыдился назвать Помазанника Божия, праведника- «сковывающей политической цепью».
В начале Поместного Собора 1917-1918 гг с разных концов России шли письма на имя митр.Тихона и митр.Владимира. В письмах высказывалось народное смятение по поводу «отречения» Государя. Говорилось о неминуемом излиянии на Россию гнева Божия за свержение монархии и отвержение Помазанника. Собору предлагалось объявить о неприкосновенности Государя, вступиться за находившуюся в заточении Царскую Семью, исполнить положение грамоты Собора 1613 года о верности русского народа династии Романовых. Авторы писем обличали пастырей за их фактическое предательство Царя, за приветствие различных «свобод», приведших Россию к анархии. Священнослужители РПЦ призывались к покаянию за свою деятельность по поддержке свержения монархии.
Народ писал о грехе клятвопреступления, тяготеющем над народом России. Этот грех нуждался в определённом соборном акте покаяния. Православные просили церковную власть разрешить свою совесть от клятвопреступления. Митрополиты Тихон и Владимир были участниками поддержки масонов Временного правительства. Все эти письма они оставили без ответа, теперь они стали достоянием ГАРФ. Эти письма побуждали к пересмотру и переоценке политической линии РПЦ в отношении к беззаконному свержению монархии.
По 25 Апостольскому правилу священнослужители, уличённые в клятвопреступлении, извергаются из священного чина (!).

Ответ: Похоже на фальсификацию истории Бабкиным.
Грех клятвопреступления совершили только те, кто стремился свергнуть православную монархию, поэтому это не относится к тому священству и народу, кто просто продолжал пребывать в общении с истинными архиереями РПЦ. От православных христиан требуется только исполнение заповедей для своего спасения, и жизнь согласно учению Церкви, которая не является политической или вооруженной организацией, которой вменяется борьба за политический строй в той стране, где находятся ея чада. Если православные христиане и вступают в такую борьбу, хотя бы и по благословению Церкви, это их личный выбор, который может помочь делу их спасения, а может и повредить, как и любые другие дела міра сего. Православная монархия не устанавливается вооруженным путем, для ея существования необходимо прежде всего достаточное количество православных христиан, а если они не обретаются в таковом количестве, то это не является их виной пред Богом, и никаких клятвопреступлений они поэтому не совершают. Потомки тех, кто совершил какой-либо грех пред Богом, не отвечают за своих отцов, если они не повторяют их неблагочестивой жизни: «Вы говорите: почему же сын не несет вины отца своего? Потому, что сын поступает законно и праведно, все уставы Мои соблюдает и исполняет их; он будет жить» (Иез.18,19).

Комментарий: Снова бездоказательное необоснованное обвинение в фальсификации Бабкина. Далее следует довольно сложное хитросплетение фраз, которыми Архиеп. Владимир пытается доказать, что клятва на верность царям из рода Романовых 1613 года, присяга на верности Государю — пустой звук. Епископат РПЦЗ(В-В), как видим, сочинил новое учение о степени вины русского народа в грехе клятвопреступления. Тем самым Владыка ставит свой авторитет выше Свт. Иоанна Шанхайского, который прямо говорил, что «русский народ весь в целом совершил великие грехи, явившиеся причиной настоящих бедствий,а именно клятвопреступления и Цареубийства...» Если внимательно просмотреть учение Архиеп. Владимира о клятвопреступлении, то оно мало чем отличается от официального патриархийного мнения по данному вопросу. Случайность ли это?!

А благодаря тому, что клятвопреступление епископата РПЦ было фактически всеобщим, обличительные письма мирян остались гласом «вопиющего в пустыне». Как мы знаем, Синод РПЦ сразу же поддержал мятежников. Митр.Владимир наотрез отказался выпускать распоряжение, запрещающее верным участвовать в революции, что предлагал сделать князь Жевахов. Но вот интересный вопрос: а откуда все узнали, что Царь отрёкся? Лично из членов Синода этого никто не слышал, да и Государя после этого никто не видел. Им это сообщили масоны-сатанисты, мятежники, что с радостью было всеми и принято!
Современные исследования исторических событий февральского бунта доказали, что «отречение» не имело никакой законной силы, так как оно не соответствовало законам Российской Империи. Данным шагом Государь мудро показал, что происходит государственный переворот и каждый верный офицер мог сразу же понять, что над Помазанником совершается насилие, а потому немедленно надо выступить в защиту Того, кому приносили присягу на верность. Даже масоны Временного правительства в своих мемуарах удивлялись, как Царь обвел их вокруг пальца. Но верных офицеров, готовых решительно действовать, не нашлось.

Ответ: Это неправда, во-первых, нашлось. Во вторых, автор приписывает Царю-мученику способность «обведения вокруг пальца», а это уже субъективное восприятие действительности. На самом деле Государь был очень сильной воли, простым, прямым и мужественным и никогда не мог даже испытывать нужды использовать приписываемые ему автором приемы какой-то хитрости. «По себе людей не судят».

Комментарий: Как можно увидеть, ответы Архиеп.Владимира часто не имеют никакого подтверждения историческими фактами. Хотелось бы узнать имена «верных» Царю офицеров и в чём проявилась их «верность». Мы знаем, что за время заточения Царской Семьи, серьёзных попыток освободить её не предпринималось, что является ярким примером «верности» офицеров. Далее надо обратить внимание на тот факт, что многие места Обращения Владыка обходит, не обращая внимания, особенно это ярко проявляется там где приводятся неопровержимые доказательства. Зато концентрируется особое внимание на маловажных предметах, выражениях, словах приведённых в Обращении.. Этим самым в РПЦЗ(В-В) неплохо следуют главной политике Митр.Сергия (Страгородского), сущность которой метко охарактеризовал Сщмч.Пётр Еп.Воронежский: «Он глуховат, что хочет- слышит, что не хочет- не слышит.» В РПЦЗ(В-В) развита слеповатость: что хотят- видят, что не хотят- не видят.
Подобные выборочные ответы, состоящие с хитросплетённых фраз, как у Архиеп.Владимира давал и Митр.Сергий духовенству, пытавшемуся остановить его антицерковную политику.

Понимали прекрасно и архиереи, что происходит насилие над Государем, но восприняли это с радостью, желая получить «свободу», как будто они были крепостные крестьяне.
Если в отношении епископов отречение от служения, вынужденное страхом и угрозами, недействительно по 3 правилу свт.Кирилла, то может ли быть отречение Государя действительным? Но Синод был готов на любое соглашение с масонами, лишь бы побольше получить «свободы».
Ни одного епископа не нашлось, который бы вступился за Царскую Семью и обличил предательство своих собратьев-епископов.
Обличая лукавство митр.Сергия, почему мы умалчиваем лукавство Синода? В то время, как в Петрограде громили магазины, полицейские участки, трамваи, убивали верных царевых слуг, топили в Неве, устраивали ритуальные сожжения на кострах живых людей, верных данной Государю присяге, буквально разрывали живьём на куски представителей власти, Синод лукавя, на весь мир заявил: « Свершилась воля Божия, Россия вступила на путь новой государственной жизни». И далее: « Пробил час общественной свободы Руси. Вся страна, из конца в конец, единым сердцем и единой душой возликовала о новых светлых днях своей жизни, о новом, благоприятном для неё лете Господнем». Синод, выходит, тоже ликовал вместе с чернью о сожжении и садистском убийстве царских слуг? Более того, Синод лукаво обманул народ, усыпил его бдительность и не дал вовремя выступить против мятежников. Благодаря чему к власти пришли большевики. Боясь за себя и за Церковь (?!) свт.Тихон побоялся открыто благословить даже Белое движение на борьбу с большевиками. А если бы он открыто призвал к борьбе, большевизм был бы стёрт с лица Руси.

Ответ: Эти печальные заявления Синода разделяли далеко не все, и любой Синод не всегда может выражать полноту всей Церкви. К тому же автор однобоко разсматривает историю Церкви: как раз сторонники данного Синода гнали других членов Синода – епископов. Среди первых и был Сергий Страгородский, который проявлял лояльность к богоборцам, квинтэссенцией чего и яилась впоследствии декларация 1927 года. Принимая во внимание пророческий дар автора, которому с определенностью открыто, что должен был делать свят. Тихон для уничтожения большевизма, стоит все же заметить, что Господь не благословил победы Белого движения, что очевидно из того, что оно потерпело поражение. Автор обвиняет Святого Исповедника, прославленного Св. Церковью, в том, что он открыто не призвал... Начать нужно с себя. Почему-то неизвестно, чтобы автор открыто призывал к борьбе против нынешней чекистской власти... «Не требуй от других того, что сам сделать не в состоянии».

Комментарий: Очередной набор хитросплетённых фраз, которыми Архиеп.Владимир пытается всю вину свалить на одного Митр.Сергия, но исторические факты говорят совсем об ином. В ГАРФ можно найти множество примеров, которые доказывают, что епископат и духовенство в подавляющем большинстве были единодушны с Синодом.
Да, Свт.Тихон прославен в лике святых, но и о негативных действиях святых раньше всегда открыто писали, примером тому служат даже евангельские события: отречение Св.Ап.Петра от Христа написано без каких-либо смягчений, никто его не пытался опровергать, защищать или оправдывать.
Свт.Иоанн Шанхайский призывал не к борьбе с «чекистской властью», а к покаянию в клятвопреступлении перед Государем. К борьбе надо было призывать пока был жив Помазанник Божий, теперь же единственный путь спасения- это покаяние. Власть, которая так не удовлетворяет Архиеп.Владимира является для Зарубежной Церкви попущением Божиим за то, что он активно продолжает вести церковную политику в русле «февральской свободы 1917 года», основа которой антимонархизм. Такой же власти сподобился и Поместный Собор 1917-1918 гг, своим открытым антимонархизмом переполнивший чашу гнева Божия. Если не покаетесь, сказал Господь, все так погибнете!

Свщм.Гермоген не боялся за свою жизнь и открыто призвал народ к вооруженной борьбе, чем и спас Русь в своё время.

Ответ: Предотвращение установления католического гнета на Руси во время смутного времени произошло по милости Божией, по молитвам праведников и ради подвигов достаточного количества православных, чего уже не обреталось в 1917 году, посему и не удалось отстоять православный образ жизни для России. Утверждать то, что даже такой святитель как Гермоген, «спас Русь» не надо. Господь спас. Мы и волос на своей голове не можем спасти без Господа Бога.

Комментарий: Противоречивость ответа Архиеп.Владимира профессионально затушевана хитросплетением фраз. Сначала Владыка пишет, что избавление русского народа в смутное время произошло «...по молитвам праведников и ради подвигов достаточного количества православных», а ниже опровергает в этом участие Свщм.Гермогена. Никто и не утверждал, что священномученик сам, без Господа спас Русь, да и Владыка Владимир не приведёт примера, когда Господь Сам явился в смутное время и спас русский народ. Орудием спасения в руках Божиих по молитвам Пречистой были праведники, к которым и относится Сщмч.Гермоген, или в РПЦЗ(В-В) таковым его не считают!?

Но он был монархист, а свт.Тихон- республиканец, как и весь Синод. А свщм.Владимир ещё ранее признавал, что священнослужитель-республиканец- маловер(!).
Когда Государя лишили его законной власти- Синод молчал. Когда стали епископат лишать его положения- все запротестовали.
Когда Царскую Семью ограбили- Синод молчал, когда сов.власть стала грабить духовенство- все завопили.
Когда Царскую Семью арестовали (где были невинные девицы и наследник, ещё ребёнок), Синод «ликовал». Когда стали арестовывать духовенство, Синод стал требовать справедливости.
Когда кровь верных Царевых слуг лилась реками- Синод «расцветал надеждою» на «мирное (?) внутреннее развитие и устроение государства и общего народного блага (?!)».
Когда полилась кровь духовенства- Патриарх стал провозглашать «анафему» тем, кто пришел к власти благодаря общему предательству.
Когда убили Царскую Семью, тогда Патриарх испугался, как бы невинная кровь не упала на него и его сторонников.
Но кровь всё-таки легла, и легла на всех. Многим архиереям пришлось искуплять своё предательство кровью. И за страдания и слёзы Царской Семьи, за их кровь, страдает вся Русь уже почти что 100 лет.
Время показало, что епископат РПЦ может совершать всё: от предательства до мученичества, только одного не может- осознать своё падение и покаяться, смирившись перед всеми, объявив открыто о своём страшном грехе- клятвопреступлении. И вот в жертву этому идолу гордости, собственному достоинству епископата приносятся миллионы невинных жертв, кровь человеческая время от времени обагряет Русь, становится жить всё хуже и страшней православному народу, всё идет к концу. А о покаянии все молчат. И посмотрев на эти факты невольно задаешь вопрос: если действия м.Сергия- ересь, то почему действия Синода оправдываются? Ведь Синод впал в ересь не меньшую: он богоборцам-сатанистам, масонам Временного правительства пел «многая лета» и привёл к присяге на верность православный народ. Если мы не признаем святых единственно чем «прегрешивших», что они попали в плен «сергианский».

Ответ: Те действия членов Синода, о которых вы пишите, православные не оправдывают, но это не есть ересь, т.е. подведение вероисповедного обоснования для таких действий, это были административные и личные ошибки тех, кто их совершил. Напротив, Сергий Страгородский попытался обосновать сотрудничество с советской властью с вероисповедной точки зрения, и в этом отличие, т.к. его главная идея была в том, что «православным» может быть только тот, кто не за страх, но за совесть поддерживал советскую власть. Конечно, известно, что Св. Патриарх Тихон совершал некоторые компромиссы, но он никогда не переступал черту между границей компромисса и отступления, которую переступил Сергий Страгородский. То, что Патриарх – республиканец, это не более чем фантазии автора.
«Плен сергианский» — это нечто невозможное для свободной воли православного, но возможное для неправославного, поэтому погибшие от коммунистов сергиане — погибли вне Церкви. Также как и «безкровное мученичество сергианское» - т.е. ежедневное «проглатывание» своего предательства Христа и Его Св. Церкви, якобы ради «спасения Церкви», не соделывает мучеником, но отступником от Православия.

Комментарий: Данный ответ- очередное хитросплетение, составленное Архиеп.Владимиром, показывает, что несмотря на неопровержимые доказательства приведённые в Обращении и особенно в таблице, Владыка не «видит» и продолжает утверждать то, что доказать не может. В этом случае, как уже и говорилось, он копирует Митр.Сергия, … которого постоянно обличает. Тот тоже, когда видел, что доказать своей правоты не сможет, начинал постоянно плодить всё новые и новые словесные хитросплетения, оправдывавшие его преступную политику. Постоянное повторение сергианских хитросплетений действовали на православных как гипноз: одни начинали верить, другие обезоруживались непоколебимостью и твёрдой уверенностью Митр.Сергия в своих словах, третьи прельщались его решимостью и безкомпромиссностью в борьбе с расколами. А конец сергиевской лукавой болтовни оказался довольно страшным для православного народа!
Если бы Св.Патриарх Тихон был монархистом, а не республиканцем, то его бы постигла участь Митр.Макария Московского, Митр.Питирима Петроградского и других, изгнанных Временным правительством со своих кафедр.
Надо обратить внимание на тот цинизм и призрение в РПЦЗ(В-В) к пострадавшим от безбожной власти, к попавшим в сергианский плен, учитываяя, что в Обращении всё подробно описано и доказано на основе церковных канонов и исторических фактов.
Такое отношение к верующим, попавшим в плен сергианства, которому активно содействовал и помогал страшный террор безбожной власти, является неправославным. Подобное отношение к пленникам, которое видим в РПЦЗ(В-В), мы можем найти у «отца народов» Сталина и у «вождя в мировой борьбе за мир и правду» Гитлера. Это у них была бесчеловечная политика, сущность которой сводится к следующему: пленных не существует, есть только предатели.
Причину, почему в Зарубежной Церкви стали проводить профашистскую политику в отношении к нашему народу, мы постараемся объяснить, когда коснёмся взаимоотношений Митр.Анастасия и Гитлера, а теперь нам надо на примерах церковной истории посмотреть, так ли относились раньше к пленным, как это сейчас мы видим в отношении епископата РПЦЗ(В-В) к нашему народу. В плену у иноверцев был Патриарх Иерусалимский вместе с Крестом Господним. Множество духовенства, монашествующих и мирян были уведены в плен мусульманами, татарами и татаро-монголами. Митр.Филарет (Романов) был в плену у поляков. И надо заметить, что никто не требовал у них покаяния в этом, никто не обличал их за это. Наоборот, проявляли к ним сострадание и скорбели об их горькой участи, молились о них.
Когда подымается вопрос о русских эмигрантах взятых в плен советскими органами НКВД и отправленных «домой», в Зарубежной Церкви проявляют к ним сострадание, постоянно вспоминают о их страдальческом подвиге. Никто не обличает их в отступничестве, в предательстве, в сдаче в плен к Советам. Хотя ясно, что они вынуждены были принять советские паспорта, гражданство и т. д. Никто ведь из них не устраивал вооруженных восстаний и не боролся с советской властью. Почему же Владыка Владимир не говорит о них, что они ежедневно, находясь в ссылках и лагерях «проглатывали» своё предательство? Почему ежегодно поминая об упокоении жертв Лиенца, не вспоминают , что многие покончили жизнь самоубийством? Вот бы и сказал о них Архиеп.Владимир, что надо было не губить себя или идти в плен к Советам, а бороться с красными до последней капли крови, учитывая, что многие «жертвы» Лиенца- это войска, бывшие части СС, которые ещё могли пойти против войск НКВД в рукопашную схватку.

То тем более, как можно было причислять священномучеников и исповедников к лику святых, если они сделали клятвопреступление, участвовали в революции, перешли предательски на сторону масонов, погубили Русь и ввергли народ в страшные бедствия, и так открыто и не принесли покаяния в своём преступлении.

Ответ: После любого греховного преступления возможно покаяться, но для этого необходимо пребывать в Церкви, т.к. покаяние — это таинство Церкви, и этого таинства нет у сергиан. Ваше ошибочное утверждение о клятвопреступлении всех православных в России, вы уже используете как основание для другого ошибочного утверждения, считая, что претерпевшие мученическую смерть, будучи в лоне Православной Церкви, от гонений не могут быть прославлены как святые. А это уже бунт против решений Церкви и, простите, граничит с кощунством.

Комментарий: Владыка немного ошибается, так как «ошибочное утверждение о клятвопреступлении» принадлежит Свт.Иоанну Шанхайскому, который, как видим, не является авторитетом для Архиеп.Владимира, везде и всюду опирающегося лишь на свою точку зрения.
И.А., как знаем, специально написал абзац в таком виде. Он хотел посмотреть на реакцию Владыки, после прочтения отрывка составленного подобно тому, как Археп.Владимир пишет о пострадавших в плену сергианства. Как видим, это для Владыки «граничит с кощунством». Но его слова в предыдущем ответе: «ежедневное «проглатывание» своего предательства...», относящиеся и к тем страдальцам, кто перенёс ужасные страдания лагерей на Колыме, в Соловках, в Карелии- это не кощунство?! Подобное отношение, которое видим в РПЦЗ(В-В), исполненное полного презрения, цинизма, без жалости, это уже не кощунство, это просто церковный фашизм!

Поэтому если мы уже так резко немилостиво осуждаем мнимых «сергиан», которыми они никогда не были, то надо поступать справедливо и в отношении Синода и Поместного Собора. Ибо если мы обличаем предательство одного и оправдываем и восхваляем предательство других- это полное лукавство.
Главная причина того, что так яростно пошла атака на «сергианство», полились пылкие философские обличения и учения о «ереси» состоит в том, что епископат РПЦ, обличаемый в клятвопреступлении, смог сконцентрировать всё внимание на «сергианстве» и стать «борцами» за правду в глазах народа. Постепенно клятвопреступление превратилось в атом, который можно разглядеть только под микроскопом, а сергианство выросло в исполина, видного на весь мир.
Кого же сделали «сергианами», «еретиками», «повреждёнными в вере» и даже «неправославными» ревностные епископы РПЦЗ, обличители «сергиан», за которых даже нельзя молиться ни за упокой, ни за здравие?! Это невинные младенцы, крещённые в храмах, отроки и отроковицы, причащавшиеся Св.Тайн, старики, так и не узнавшие и не понявшие ничего о «декларации», это множество народа, духовенства и монашествующих, жившие позже, после войны 1941-1945гг. Это многие подвижники, гонимые и мучимые за веру сов.властью и её агентами в верхах МП.

Ответ: Это уже много раз приходилось слышать либо от отступников, либо от малоцерковных людей. Еще можно привести примеры миллионов младенцев, бабушек и стариков католичества, мусульманства и буддизма – как до 1945 года так и после.
Автор путает два положения: непринятие в РПЦЗ сергианства, как ереси, и суд Божий о конкретных людях, о которых может быть и неизвестно, в силу каких причин, они не вернулись в Церковь Христову, оставаясь в общении с сергианами. Или, наоборот, покаялись и вернулись в лоно Св. Церкви.

Комментарий: Вместо серьёзного всестороннего рассмотрения столь важного вопроса у Архиеп.Владимира видим лишь высокомерный цинизм, построенный на безсмысленных фразах. Второй же абзац является хитросплетением фраз, не являющихся ответом на вопросы, обсуждаемые автором Обращения, а лишь преследующие главную цель ответов Владыки- сбить с толку оппонента вихрем хитрословесности.

Есть правило 1 свт.Василия Великого, где точно и правильно указывается, что такое ересь и что такое еретик. 2 правило VI Вселенского Собора гласит: «Никому да не будет позволено вышеозначенные правила изменять, или, кроме предложенных правил, принимать другие, с подложными надписаниями составленные некими людьми, дерзнувшими кормчемстовати (т.е. продавать, портить) истиною. Если же кто обличен будет, яко некое правило из вышереченных покусился изменить или приврать (т.е. извратить) таковой будет повинен против того правила понести епитимию, каковую оно определяет, и чрез оное врачуем будет от того, в чем преткнулся». Вот чего по канонам церковным заслуживают все авторы о «сергианстве», как о ереси, которые своими неумеренным желанием на основе обличения сергианства поднять свой упавший авторитет из-за соучастия с клятвопреступниками, начали изменять смысл канонов церковных.

Ответ: Если автор не считает сергианство ересью, то он продолжает дело Сергия Страгородского, вероисповедное заблуждение которого было использовано коммунистами для гонений на православных, и который косвенно участвовал в казнях и гонениях на Православную Церковь, и на руках которого кровь Новомучеников и Исповедников Российских.
Но какая у нас необходимость знакомиться с домыслами автора? В мiре и так много фантастов со своими фантазиями, навязчиво предлагающими их другим. Главное – не свое собственное мудрование, в котором ничего хорошего быть не может, а следование учению Церкви Христовой, творениям Свв. Отцов. Consensus patrum.

Комментарий: Архиеп.Владимир, как видим, не обращает внимания на приведённые в Обращении каноны Православной Церкви, а сразу начинает повторять своё любимое учение о «сергианстве».
Если автор Обращения будет считать сергианство ересью, то этим он будет ставить себя выше Свт.Василия Вел. и отцов VI Вселенского Собора. Слава Богу, что он не дошел до такой духовной прелести , корень которой есть человеческая гордыня.
И.А. предложил Владыке не фантазии, как это он пишет, а каноны церковные, которые в РПЦЗ(В-В) умышленно игнорируются.
Последняя фраза является полным противоречием с действиями Владыки. Он пишет, что «главное- не своё собственное мудрствование..., а следование учению Церкви Христовой», хотя сам, как и другие архиереи РПЦЗ(В-В), делает всё наоборот, при этом осознавая, что с этого «ничего хорошего быть не может».
В начале данного ответа Архиеп.Владимир пишет, что «вероисповедное заблуждение» Митр.Сергия «использовано коммунистами для гонений на православных, и который косвенно участвовал в казнях и гонениях на Православную Церковь, и на руках которого кровь Новомучеников и Исповедников Российских».
Концентрируя всё внимание на Митр.Сергии, представители Зарубежной Церкви всегда умышленно умалчивают о подобных событиях и в РПЦЗ, которые бы неплохо было сейчас вспомнить. Так, в 1930 году папа Римский объявил «крестовый поход против СССР». Митр. Антоний не желая отставать от своего коллеги по борьбе с большевиками, открыто обнародовал послание русскому народу, проникнутое чисто папским духом:
«...Я, смиренный Антоний, Митрополит Киевский и Галицкий, старейший из русских Архипастырей, находящихся волею Божией на свободе от красного плена, возвышаю свой голос, дабы возвестить русскому народу:
Православные христиане! Вставайте все против красного Антихриста! Не слушайте ничьих призывов примириться с ним, от кого бы сии призывы не исходили! Нет мира между Христом и Сатаною. Властию, данною мне от Бога, разрешаю и освобождаю всех верующих от присяги, данной Советскому самозванному Правительству, ибо Христиане Сатане не подданные. Властию, данной мне от Бога, благословляю всякое оружие, против красной Сатанинской власти подымаемое, и отпускаю грехи всем, кто в рядах повстанческих дружин или одиноким народным мстителем сложит голову за русское и Христово дело.
Первее же всего благословляю оружие и боевую работу всенародного Братства Русской Правды, которое уже немало лет словом и делом ведет упорную борьбу против красного Сатаны во имя Бога и России. Милость Господня да почиет над каждым, кто вступит в Братские ряды, либо придет на помощь Братству!»
( «Царский Вестник» 1930 №92)
Ясно, что данное послание какого-либо действия в России произвести не могло: основной костяк доблестных борцов с «красным Антихристом», в лице белых воинов, спокойно отсиживался за границей.
Но слова Владыки Антония о «повстанческих дружинах», «одиноких мстителях» и о «всенародном Братстве Русской Правды», более того, открытый призыв к партизанской борьбе параллельно с «крестовым походом» Папы Римского обратили внимание красных палачей. Органы ОГПУ развернули широкомасштабную деятельность по выявлению и ликвидации тех, к кому обращался с посланием Первоиерарх РПЦЗ. А так как таковых на самом деле не существовало, а найти их было необходимо, то борцами с «красным Антихристом», которым Митр.Антоний благословлял любое оружие, стали духовенство и миряне ИПЦ, которые и так терпели жестокие гонения.
Теперь, после довольно необдуманного и сумбурного послания Первоиерарха РПЦЗ, духовенству и мирянам ИПЦ пришлось понести повальные аресты, тюремные и лагерные заключения, и расстрелы не за веру, а за принадлежность к «повстанческим дружинам», что во много раз ухудшило положение несчастных.
Доказательства этому можно найти в отчёте начальника секретно-политического отдела ОГПУ Агранова: «...была раскрыта и ликвидирована в 1930 и 1931 г. Всесоюзная контрреволюционная монархическая организация церковников «Истинно-Православная Церковь», опиравшаяся в своей антисоветской деятельности на черносотенно-клерикальные круги. Организация имела множества своих филиалов- 300 повстанческих ячеек, огнестрельное и холодное оружие (!).
… было ликвидировано несколько сотен крупных антисоветских организаций и группировок церковников повстанческого и террористического характера (!).»
Как видим, послание Митр.Антония было использовано ОГПУ для уничтожения ИПЦ. Первоиерарх РПЦЗ так и не понял, что своим безсмысленным посланием он сыграл роковую роль в гибели многих тысяч верующих ИПЦ, а также в разгроме многочисленных катакомбных приходов и тайных монашеских общин, которые до 1930 года спокойно функционировали.
Этот факт не замечали раньше в РПЦЗ, не замечают и сейчас в РПЦЗ(В-В). А ведь пик массовых репрессий против ИПЦ пришелся именно на конец 1930-х годов. В этот период по групповому делу «Всесоюзного дела ИПЦ» с его «повстанческими ячейками» и «крупными организациями повстанческого и террористического характера», было арестовано свыше 13000 священнослужителей, а также привлечены к новому делу ранее осужденные архиереи и священники ИПЦ. Начались повальные аресты всех ранее осужденных «врагов народа», которые получили новые длительные сроки заключения или были приговорены к смертной казни.
Сотни тысяч монашествующих и мирян были казнены или погибли в лагерях. И лишь немногие вернулись в родные края, до конца жизни терпя преследование КГБ. Во время Отечественной войны началась новая волна гонений на ИПЦ. Благодаря Митр.Антонию, духовенство и верующие ИПЦ рассматривались сов.властью как «повстанцы», «партизаны», «террористы», «шпионы», которые в любую минуту готовы поднять вооруженное восстание в тылу. Поэтому их повсеместно разыскивали и арестовывали, расстреливая или отправляя на длительные сроки в лагеря. В послевоенный период гонение не ослабевало, на духовенство и верующих ИПЦ смотрели как на агентов иностранных разведок. Все они даже не подозревали, что одним из виновников их страданий был Митр.Антоний со своим сумбурным посланием.
Так что кровь Новомученников и Исповедников Российских не только на руках Митр.Сергия, есть она и на руках Митр.Антония.

Более бы было уместно все эти 90 лет философствовать о клятвопреступлении. Отступившие от общения с м.Сергием делали это по благословению епископов за послушание. По 74 Апостольскому правилу епископа судит Собор. В ожидании Собора епископы и их паства прервали общение с м.Сергием. На что указывал и сщмч.Арсений (Жадановский). Но Собора РПЦ, осудившего м.Сергия так и не было, тем более не было Собора РПЦ, осудившего его как еретика. А разрозненные высказывания «за» и «против», личные мнения- это не собор. А каноны церковные Апост.74, Карф.28, Апост.74, Карф.28, Кирилл.1 ясно показывают каков должен быть суд церковный! А по 14 правилу Константинопольского Собора самолично отделившиеся от Предстоятеля прежде Собора могли попасть под прещения церковные. Да и по 15 правилу Константинопольского Собора разрешалось самоличное отделение только по причине ереси, все другие причины подводились под раскол. Да, можно начать говорить, что отделились от лжеепископов.

Ответ: Автору этого писания рекомендуется ознакомиться с официальными документами РПЦЗ, если он искренне ищет истину.

«... В частности, следуя позиции Святителя Филарета, мы, зарубежные архиереи, еще раз напоминаем о невозможности считать неканоническую Московскую патриархию истинной Русской Православной Церковью, «нарушившей верность Христовой Истине с тех пор, как Митрополит Сергий в 1927 году в основу ея положил одновременное служение Христу и Велиару», а ее иерархов, как имеющих преемственность от Святейшего Патриарха Тихона Исповедника (Архиерейский Собор 1971 г.).

Из Послания Архиерейского Собора Русской Православной Церкви Заграницей 13/26 ноября 2008 года.

Комментарий: Данный ответ Архиеп.Владимира ещё раз доказывает полное игнорирование в РПЦЗ(В-В) канонов Православной Церкви. По его чёткому ответу следует, что истину можно найти в … официальных документах РПЦЗ, а не в церковных правилах, приведённых выше автором Обращения. Далее Владыка Владимир приводит отрывок Послания Архиерейского Собора РПЦЗ(В) 2008 года под его председательством, в котором автор Обращения и должен найти истину(!), а не в Правилах Св.Церкви. Собор РПЦЗ(В) 2008 года свою позицию подкрепляет цитатой Собора РПЦЗ 1971 года и указанием на позицию Свт.Филарета. Ниже в Обращении всё по данному вопросу подробно описано на основании исторических фактов и как увидим опровергает незыблемость позиции Архиеп.Владимира.

Но если посмотреть 1927 год и 1917 год, то тогда надо было прервать верным общение со всем епископатом РПЦ, открыто перешедшим на службу масонам, тайно и явно служащим и поклоняющимся сатане. А так как Собора РПЦ, осудившего м.Сергия как еретика, не было, то надо прекратить поносить неповинных людей, тем только и согрешивших, что исполняли 14 правило Константинопольского Собора, тем более делать их «еретиками» и «неправославными»! А любой Собор РПЦЗ не имеет полноты собора РПЦ, так как буква «З» явно показывает каноническую территорию его. Вся причина таковой путаницы в том, что епископат прекратил руководствоваться церковными правилами, а стал личные мнения «церковных авторитетов» ставить выше канонов.
Ответ: На основании каких документов автор утверждает, что весь епископат РПЦ открыто перешел на службу к масонам? Является ли это его личным мнением, или и в этом он выражает убеждение и тех «луганских приходов», от лица которых он пишет? Данное заявление заставляет усомниться в адекватности автора, поэтому это письмо мое ему будет последним. Больше я ничего отвечать не буду, так как не знаю с кем имею дело, с нормальным человеком или нет, к тому же многостраничные, многоглаголивые разсуждения автора дают основания полагать, что автору-монаху «нечего делать» кроме как фантазировать и голосовно что-то заявлять. Но если автор действительно искренний и нормальный человек, ищущий истину, то я готов с ним встретиться (на грядущем Архиерейском Соборе в Киеве) и побеседовать на важные вопросы «лицом к лицу». Тогда уже воочию каждый может понять с кем имеет дело... Милости прошу.
Посему пока по всем вопросам обращайтесь к Епархиальному Архиерею, на территории которого Вы находитесь, если у Вас есть в этом необходимость.

Комментарий: Весь епископат РПЦ знал, что в стране происходит государственный переворот или просто бунт мятежников. Это явление для них не ново, всего лишь за десять лет до этого в России пылало сатанинское пламя первой русской революции 1905-1907 гг, во время которой активное участие приняли и некоторые архиереи, своими действиями способствуя подрыву авторитета Государя среди православного народа.
Главное место занимает, конечно, Митр.Антоний (Вадковский), усердный покровитель революционных и обновленческих брожений в церковных кругах. Далее можно отметить следующих:

1. Архиеп.Иосиф (Петровых), будущий глава ИПЦ и митрополит, открыто прекратил поминовение Государя на богослужении.
2. Архиеп.Сергий (Страгородский) совершил открыто панихиду по бунтовщику Шмидту вместе с учащимися Петербургской Духовной Академии. Также способствовал освобождению из-под стражи в 1905 году революционеров, отбывавших за преступления тюремное заключение, которых с «отеческой» любовью принимал у себя в Финляндии.
3. Еп.Антоний (Грановский), будущий обновленец, тоже открыто прекратил поминать Государя на службе.

Обличил ли кто-то из иерархов их действия, выступил ли кто открыто против их беззаконных поступков? Нет, подобных примеров мы не найдём.
Зато в открытом обличении Государя приняли участие даже будущие священномученики, такие как свщм.Владимир, Митр.Киевский и Гермоген, Еп.Тобольский. Последний, как мы знаем, перед мученической кончиной сокрушался в своём негативном отношении к Царской Семье. А исповедник Агафангел, Митр.Ярославский своими открытыми высказываниями в 1915 году сильно прогневал Государыню. «Агафангел, - писала она Государю, - так плохо говорил (из Ярославля). Его следует послать на покой...» (Царское Село. 9 сентября 1915 г.)
(Во время революции 1905-1907 гг Архиеп.Агафангел неоднократно, будучи на Литовской кафедре, своим заступничеством спасал революционеров-преступников от смертной казни, сохранив тем самым ценные кадры для революции 1917 года. Зато за Царскую Семью, ни он, ни другой архиерей Временному правительству ходатайства о помиловании не направил(!)).
Если среди епископата было такое отношение к Государю, то, естественно, захват власти масонами Временного правительства был воспринят как законное явление и против открытого попрания клятвы на верность Монархии и Государю, а также нарушения Законов Российской Империи никто из иерархов открыто не выступил. Более того, открытое поминовение бунтовщиков, как законных правителей, моление о них, «многае лета» им, а также призывы «довериться» революционерам, сыграли роковую роль в судьбе нашего народа.
Обманутый иерархами народ оставил в руках бунтовщиков Царскую Семью, чем способствовал их мученической кончине, не выступил на борьбу против мятежников, которые сделали такой хаос в стране и армии, что большевики смогли без особых усилий захватить власть в свои руки. Ну, а если кто в РПЦЗ(В-В) сомневается в лояльном отношени иерархов РПЦ приходу к власти мятежников Временного правительства, то может обратиться в ГАРФ и ознакомиться с протоколами заседаний Синода, а также с многочисленными телеграммами иерархов в Синод, которые ярко показывают отношение епископата к революционным событиям. Надо обратить ещё внимание на давно укоренившуюся в Зарубежной Церкви традицию причислять к лику «сумасшедших» всех, кто не разделяет точку зрения большинства зарубежного епископата, даже если она идёт вопреки канонов Православной Церкви и совести человеческой. Сумасшедшими считали Архиеп.Феофана (Быстрова), Свт.Иоанна (Шанхайского), Митр.Виталия (Устинова), последнего даже отправили на принудительное исследование в психбольницу. Считаем, что Архиеп.Владимир оказал незаслуженную честь , причислив автора Обращения к столь маститому лику «сумасшедших».
Как видим в своём ответе Владыка полностью копирует Протопресвитера Г.Шавельского своими обвинениями, что «автору монаху «нечего делать»». Благодаря Шавельскому грянули бедствия в 1917 году, думается, что и грядущие бедствия, которые постигнут Россию за непокаяние в клятвопреступлении, будут на совести епископата РПЦЗ(В-В), который сейчас ведёт «Православие из Америки» ложным путём, противным Заповедям Христовым и канонам Православной Церкви.

Я пишу это не потому, что имею симпатии к м.Сергию, к нему у меня полное отвращение.
Ответ: Если автор просто желает «улучшить» сергианство, критикуя его, то он все равно останется сергианином, если не вступит в общение с православными епископами.

Комментарий: К сожалению, улучшить «сергианство» чем-либо уже невозможно. В РПЦЗ(В-В) приложили все усилия, чтобы положение «сергиан» МП окончательно стало непоколебимым. Но для этого не обязательно быть в числе «лаврского» епископата, даже можно критиковать, обличать и даже анафеманствовать «сергианство» и этим приносить во много раз больше пользы для МП, нежели защитой и восхвалениями её.
В 2008 году Архиеп.Владимир вместе с архиереями РПЦЗ(В) официально анафеманствовал «сергианство» и всех причастных к нему. Данное грозное и довольно помпезное событие произвело, естественно, впечатляющее действие на паству. Личность архиереев РПЦЗ(В-В) поднялась почти на один уровень со Свт.Тихоном, Патр.Моск., предавшего анафеме советскую власть, с которой, правда, через короткое время пошёл на компромиссы не взирая на собственную анафему. Надо заметить, что на анафеманствование «сергианства» не решался в РПЦЗ ни один из Первоиерархов. Какая же причина, что в РПЦЗ(В) не имеющей до сих пор соборно избранного Митрополита, довольно поспешно совершили анафеманствование и теперь на основе этого строят своё отношение к находящимися вне РПЦЗ(В-В)?
Надо отметить тот факт, что ни в МП, ни в РПЦЗ(Л), совершенно никого действия епископата РПЦЗ(В) не толкнули к покаянию или вразумлению. Так как деяния Собора РПЦЗ(В) по анафеманствованию «сергианства» полностью идут в разрез с канонами Православной Церкви, более того, не соблюдены канонические правила церковного суда, то можно с уверенностью сказать, что анафема не имеет законной силы, а потому недействительна.
Главным основанием в РПЦЗ(В) для анафеманствования «сергианства» является постоянное утверждение, что оно является ересью. В Обращениии и в наших комментариях учение о ереси «сергианства» полностью опровергнуто на основе церковных канонов Православной Церкви и исторических событий.
А теперь посмотрим на последствия помпезных действий епископата РПЦЗ(В-В), идущих в разрез с канонами Православной Церкви:

1. Из МП в РПЗЦ(В-В) теперь никогда не смогут перейти тысячи глубоко верующих людей, ревностных исполнителей церковных канонов, безкомпоромиссных противников экуменизма и прочих отступлений от Православия в МП, ратующих об исполнении призыва Свт.Иоанна Шанхайского к открытому исповеданию всеобщей вины в клятвопреступлении и Цареубийстве всего русского православного народа.
2. Навсегда теперь дорога в РПЦЗ(В-В) закрыта для тех кто не терпит лжи и обмана, кто знает историю Церкви и сведущ в исторических событиях нашей страны, кто является истинным монархистом, а потому обличает февральское предательство Государя всем русским народом, в том числе и епископатом.
3. Как видим, Архиеп.Владимир и его единомышленники с помощью искажения действительности делают невозможным примирение РПЦЗ (В-В) и РИПЦ, а также закрывает своими мифическими учениями вход в РПЦЗ (В-В) для многочисленных групп верующих, которые находятся или на катакомбном положении или вообще ещё ищут Истинную Церковь.
4. Окончательно закрыта дорога в РПЦЗ(В-В) для верующего духовества из МП, которое имело расположение к Зарубежной Церкви. Согласиться с утвержедением, что все верующие в МП еретики, значит сознательно идти на компромисс с ложью, обманывать себя и других, успокаивая себя тем, что Истина находится не в канонах Православной Церкви, а в официальных документах РПЦЗ. Верующий священник лгать не сможет, зная, что первый лжец- диавол! Так что «сергиане» в МП могут быть спокойны: словесные овцы стада Христова, взятые ими в плен никогда от них не уйдут. Также и возрождение Зарубежной Церкви для МП не вызывает ни малейших тревог, так как епископат РПЦЗ(В-В) продолжает старую добрую традицию РПЦЗ: бороться с противниками отступлений МП и сохранять её влияние на русский народ и непоколебимость положения в России, при постоянном видимом обличении «сергианства», из чего тоже, как видим, МП черпает немалую выгоду.

Если пропатриархийный Синод РПЦЗ, находясь в тайном сговоре с МП, в основном создавал препятствия переходу духовенства из МП в Зарубежную Церковь, толкая их тем самым или возвращаться назад, или идти в расколы, то в РПЦЗ(В-В) пошли намного дальше: теперь не только для духовенства МП сделано почти непреодолимое препятствие, но и для простых мирян.
Естественно, возникает вопрос: кому нужен был внутренний развал РПЦЗ(В), превративший её в массу церковных группировок, которые теперь ведут более войну со своими бывшими собратьями, нежели с МП? Кому нужна нынешняя политика РПЦЗ(В-В), в которой епископат , под видом «православной ревности», создаёт искусственный барьер для перехода из МП в Зарубежную Церковь, что, естественно, окончательно лишает возможность РПЦЗ(В-В) восполнить огромную потерю в духовенстве и мирянах из-за «лаврского» раскола? Пусть каждый для себя сделает вывод, кому всё это необходимо: для Зарубежной Церкви или для её врагов. Остаётся лишь непонятно одно: Архиеп.Владимир всё это делает умышленно или он такое же слепое орудие в руках тайных сторонников МП, каковым почти до последнего времени был Митр.Виталий?
Тот церковный развал, который потряс РПЦЗ(В), мы можем наблюдать и в Греческой Старостильной Церкви, она также развалилась с помощью «ревнителей Православия» на враждующие группировки, постоянно радуя этим новостильную Элладскую Церковь.
И если в РПЦЗ(В-В) незыблемость МП сохраняют с помощью сверхревностной борьбы с «сергианами», увенчав это дело в 2008 году анафемой «сергиан», то непоколебимость ЭПЦ неплохо сохраняют старостильные синоды, сверхревностно борясь с новостильниками, заклеймив их громкими именами «экуменистов» и еретиков.
Старостильный митрополит Оропосский и Филийский Киприан попытался противостоять «сверхревнителям» своими сочинениями, но не смог разгадать, в чём состоит их непоколебимость в доказательстве своей правоты, поэтому у него не получилось правильно обосновать свои доводы. Его ошибочными утверждениями быстро воспользовались «сверхревнители», заклеймив митрополита громким названием «еретик». Митр.Киприан понимал, что обвинение новостильников в «неправославии» и «ереси» необоснованное и приносит для Старостильной Церкви большой вред, подобно как сейчас в РПЦЗ(В-В) анафема «сергиан», но его противоборство со «сверхревнителями» потерпело поражение, так как он попал в лукавые сети и окончательно запутался в своих доводах, не осознав, что «сверхревнители» побеждают своих старостильных оппонентов с помощью обычных словесных хитросплетений, основа которых состоит в следующем:

1. Утверждение, что новостильники- это еретики и экуменисты (но согласно церковным канонам, экуменизм не является ересью, в прямом смысле этого слова, а лишь общение с еретиками. Новостильники же это ещё не экуменисты, потому что введение нового стиля является началом отступления от Православия, очень сходное с обновленчеством, но не экуменизмом, так как это является лишь движением к нему).
2. Утверждение, что новостильники подпадают под анафему последователей григорианской пасхалии и месяцеслова, наложенных на них Константинопольской Церковью (новостильники празднуют Пасху пока согласно канонам Православной Церкви и лишь месяцеслов у них григорианский, поэтому анафема Константинопольской Церкви к ним не относится).

Экклезиология Митр.Киприана вызвала панику среди «сверхревнителей» РПЦЗ(В) и других «ревнителей Православия», они поспешили встать на борьбу с «ересью киприанизма».
Особенно помпезно «расправились» с Митр.Киприаном в РАПЦ (новое название «Свободной» Церкви, которую до последнего времени возглавлял Митр.Валентин). Но в РАПЦ забыли, что они то сами являются расколом, который в РПЦЗ и РИПЦ именовался «суздальским». И если в конце XX в. Владыка Лазарь имел каноническое право на отделение от РПЦЗ, то епископы «Свободной»Церкви, как архиереи Зарубежной Церкви, нарушили каноны Православной Церкви, самочинно отделившись от РПЦЗ, тем самым сделав раскол и подпав канонически под церковное осуждение. Как могут осужденные, находящиеся в расколе, предавать кого-то анафеме? Это уже церковный нонсенс!
Значительными противниками Митр.Киприана стали члены «группы прот.В.Жукова», которые стали трубить о «ереси киприанизма», устроив «чистку» среди западноевропейского духовенства РПЦЗ(В), как уже говорилось выше.
Надо отметить то, что не совсем удачное сочинение Митр.Кирпиана несло в себе опасность для тайных стронников МП в РПЦЗ(В). Оно могло толкнуть православную общественность исследовать церковный и канонический беспредел в РПЦЗ(В), что привело бы к обличению в незаконности действий «сверхревнителей» в Зарубежной Церкви и нарушило, естественно , прекрасно слаженную работу по её разрушению. Поэтому-то «группа прот.В.Жукова» и стала яростным борцом с «ересью киприанизма», выставляя себя «поборниками Православия». Что же главным образом испугало их в сочинениях Митр.Киприана? Ответ можно получить, внимательно рассмотрев словесные хитросплетения «критических разборов» экклезиологии Митр.Киприана:

1. Слабая попытка Митр.Киприана указать на правила канонического Церковного Суда и на канонические правила отлучения от Церкви (Это, естественно, не устраивало руководителей процессов в РПЦЗ(В) по поставлению «вне состава Зарубежной Церкви» главных борцов против «лаврского» раскола, так как могло открыть незаконность и неканоничность действий «группы прот.В.Жукова» и её сторонников).
2. Не совсем удачное утверждение митрополита о «разделённой» Церкви (По сценарию, составленному тайными сторонниками МП, все, кто оказался «вне состава РПЦЗ» должны стать раскольниками. Единственным каноническим органом должна остаться та церковная группа, которая будет расправляться с борцами против «лаврского» раскола. Утверждение же, что каноническим органом может остаться и тот, кто выброшен «вне состава РПЦЗ» нарушал планы «группы прот.В.Жукова»).
3. Утверждение Митр.Киприана о «болезни Церкви» в Греции (Подобная мысль митрополита таила в себе опасность для главных разрушителей РПЦЗ(В), в планы которых входило постоянное утверждение об истинности и непоколебимом стоянии в Православии «группы прот.В.Жукова» и всех её сторонников, а также о раскольничестве, еретичности и неправославии всех остальных, начиная с РИПЦ и заканчивая верующими МП и катакомбниками. Но как показано в наших комментрариях, РПЦЗ(В) стала уклоняться от Православия, доказательством чему являются некоторые ответы Архиеп.Владимира. Поэтому можно определённо указать, что РПЦЗ(В-В) «заболела» и если она не исцелится, став на путь указанный Свт.Иоанном, то её болезнь не только погубит паству Зарубежной Церкви, но и возможность возрождения Святой Руси.). По канонам Православной Церкви (Васил 1) — еретеки те, кто извращает веру в Бога своими учениями.

Обличители «сергианства» и «киприанизма» как ереси знают это, поэтому для подтверждения своих ложных утверждений указывают на иконоборчество, осужденное как «ересь», несмотря на то, что оно не повреждало веру в Бога. Это неправильно, так как полностью опровергается догматом Седьмого Вселенского Собора об иконопочитании, где говорится, что иконы соответствуют Евангельской проповеди, «служащие нам ко уверению истинного, а не воображаемого воплощения Бога слова». Поэтому ясно становится, что иконоборцы , гонением на св.иконы пытались показать, что воплощение Сына Божия было призрачным и не настоящим, что явно извращало веру в Бога и становилось ересью.

Последние столпы ИПЦ учили нас говорить правду и истину, и ратовать за них. Ошибочное мнение о православном народе нашей страны как о еретиках и неправославных, глубоко укоренившееся в РПЦЗ, идёт вопреки канонам церковным, учению св.отцов и даже здравому человеческому рассуждению.
Ответ: Православным народом невозможно называть народ, который пользуется только внешностью обрядов Православия, и пребывает поэтому в «обрядоверии», или «батюшковерии», хотя бы и по благим намерениям. Православный народ — это только те, кто находятся в общении с православными епископами.

Комментарий: Обличая в МП «батюшковерие» Архиеп.Владимир забыл, что в РПЦЗ(В-В) такое же точно «батюшковерие», только «батюшка» заменяется «истинным епископом»- получается «владыковерие».
Объяснение же, какой народ может быть «православным», выглядит полнейшим абсурдом. Для РПЦЗ(В-В) является главным не следование Евангельскому учению и правилам Православной Церкви, не подражание праведникам и исполнение их наставлений, а общение с «истинным» епископом, который может быть тайным сторонником МП и проводить вредительскую деятельность в РПЦЗ(В-В)!

Всё зиждется на злобе против большевиков и м.Сергия, на желании покрыть грех клятвопреступления блистающей ризой борцов с «сергианством». Учения, не соответствующие церковным канонам или искажающие их, мы должны отметать, как не имеющие силы.

Ответ: Борьбу за чистоту православного исповедания, автор считает основанной на «злобе». А на чем тогда основывается желание любого стремящегося к истине человека не участвовать в современных сергианских молениях со всеми анафематствованными Церковью еретиками? Экуменическая деятельность современных сергиан является логическим следствием из ереси Сергия Страгородского.

Комментарий: Те, кто отвергает экуменические моления руководствуются канонами Православной Церкви. А вот делать всех, не состоящих в Зарубежной Церкви «неправославными», «еретиками» и «раскольниками» на основании собственных суждений или личных мнений некоторых церковных авторитетов, не подтверждающихся канонами Православной Церкви, при лукавом использовании лжи, обмана или фальсификации исторических событий, является не «борьбой за чистоту Православия», а деятельностью направленной против возрождения Святой Руси и Истинного Православия среди её заблудшего народа!
Если экуменическая деятельность в МП следствие «ереси» Митр.Сергия, то логичным следствием чего является выступления архиереев РПЦЗ на заседании ВСЦ и присутствие их на этих экуменических собраниях с 1948 по 1961 гг ?! Логическим следствием чего является общение РПЦЗ с Поместными Церквями, которые были в литургическом общении с экуменистами, несмотря на то, что экуменизм был в РПЦЗ предан анафеме?!

Кто же эти церковные авторитеты РПЦЗ, которые метали стрелы гнева против бедного, несчастного православного народа, как еретиков. О личности свт.Филарета мы коснёмся немного ниже. А теперь глянем на «авторитет» архиеп.Антония Лос-Анжелесского. Мы должны вспомнить знаменитый суд над свт.Иоанном Шанхайским и Сан-Францисским. Вопреки церковным правилам святой по клевете был предан гражданскому суду. Главными помощниками беззаконных обвинителей святого были некоторые арихереи. Так Владыка Антоний разъезжал тайно по чужой епархии и настраивал верующих против свт.Иоанна. Второй «авторитет» - еп.Григорий (Граббе). Он будучи секретарем Синода, от имени Первоиерарха слал лживые телеграммы, исходящие якобы от м.Анастасия, чтобы абсурдными действиями оказать помощь врагам свт.Иоанна. Именно эти два «авторитета» помогли уничтожить праведника и морально свести его в могилу. Незадолго до своей кончины свт.Иоанн сказал: «Если услышите, что я умер, не верьте, меня убили». Странно, но мнения этих авторитетов ставят выше Отцов Церкви и Святых Соборов.

Ответ: И в РПЦЗ иногда происходила какая-то внутренняя борьба, и всегда были правые в чем-то и неправые в чем-то. Такова была жизнь и Церкви Вселенской, в истории которой также были подобные факты, но всегда оставался остаток праведников, и так будет до конца міра сего. Какие бы не были нестроения в Зарубежной Церкви, но как Свят. Иоанн, так и архиеп. Антоний отошли ко Господу в лоне одной Церкви, не признавая МП и не возсылая молитвы за безбожных властей, не возглашая многолетия Сталину и прочим богоборцам. Например, Свят. Иоанн Шанхайский писал: «Зная подчиненность Московской церковной власти Советскому правительству, зная, что Московский патриарх не есть свободный служитель Бога и Его Церкви, а невольник богоборческой власти, те Святые Обители и учреждения отказались признать его власть и остались в подчинении власти свободной части Русской Церкви — Архиерейскому Синоду Русской Православной Церкви заграницей, хотя через признание могли бы иметь большие материальные выгоды. Русские Обители на Святой Земле — есть олицетворение чистой христианской совести...». Относительно слов Свят. Иоанна о том, что «его убили» - желательно бы знать источник свидетельства.

Комментарий: «Труды» и «подвиги» Владыки Антония в деле морального уничтожения самого яркого архиерея-монархиста РПЦЗ Свт.Ионна являются во много раз ценнее для МП и безбожной власти, нежели формальные поминовения и восхваления советских правителей.
В словах святителя мы видим его понимания сущности МП- «невольники богоборческой власти», а не «советская церковь» или «еретики», как это постоянно утверждает Архиеп.Владимир, основываясь на авторитетных мнениях РПЦЗ.
Тот факт, что Владыка не знает о моральном «убийстве» Свт.Иоанна показывет, что в своё время Синод РПЦЗ довольно основательно потрудился, чтобы скрыть от духовенства и верующих Зарубежной Церкви факты своих беззаконий и злодеяний по отношению к Свт.Иоанну.
Главным достижением пропатриархийного Синода во главе с Митр.Виталием заключалось в том, что довольно успешно удалось поставить «вне состава РПЦЗ» главных обличителей врагов Свт.Иоанна: Игум.Германа (Подмошенского) и братство прп.Германа Аляскинского, безстрашно распостранявшие правду о гонениях на Свт.Иоанна со стороны Синода РПЦЗ, были умышленно спровоцированы к конфликту с главными гонителями святого, а из-за этого преданы церковным прещениям и искусственно вытолкнуты в раскол. После этого синодалы со спокойным сердцем запрещали в РПЦЗ читать издания братства прп.Германа, как «раскольников», что, естественно, помогло скрыть врагам Свт.Иоанна настоящую картину беззаконного гонения на величайшего святителя XX века.

В отношении свт.Филарета можно сказать, что он о многом, что происходило в нашей стране, не имел точной информации, которой эмиграция была лишена. Приведём примеры слов святителя. «Церковь… сама вошла в компанию этих сотрудников (соработников коммунизма) и стала восхвалять красную богоборческую власть…» Но на исторических фактах мы видим, что «восхваляли» только м.Сергий, некоторая часть епископата и духовенства, чаще всего бывшая ранее в обновленчестве, и часть мирян, засланных в Церковь НКВД или завербованных ими. Если бы «восхваляла» вся Церковь, то не были бы многие убиты или замучены, не отправили бы на Соловки или Колыму верующих. И в то время, как в зарубежье все спокойно жили и поносили «сергиан», сами то уклонившись пострадать за Христа, мнимые сергиане наполняли землю русскую своими телами и мученической кровью, отказавшись от союза с большевиками.

Ответ: Этот пример из ранних писаний свят. Филарета не соответствует его пониманию современного ему положения народа в России в конце его жизни. Во многих житиях святых существуют назидательные для духовно чутких людей сведения, как менялись в их жизни их убеждения. Церковь прославляет своих праведников за конечный плод их жизни, а недоброжелатели обращают свое внимание прежде всего на их человеческие слабости, которые эти святые по милости Божией преодолели.
Сергиане гибли в гонениях советской власти как и сами коммунисты, но это не доказывает того, что они были православными. Примечательны другие, вероисповедные, слова Свят. Филарета: «Что такое «советская церковь»? О. Архим. Константин (Зайцев) много и настойчиво говорил о том, что самое страшное из того, что сделала в России богоборческая власть, есть появление «советской церкви», которую большевики преподнесли народу как Церковь истинную, загнав Православную Церковь в катакомбы и концлагеря.
Эта лже-церковь дважды анафематствована. Святейший Патриарх Тихон и Всероссийский церковный Собор анафематствовали коммунистов и всех их сотрудников. Эта грозная анафема до сих пор не снята и сохраняет силу, так как снять ее может только такой же всероссийский церковный Собор, как каноническая высшая церковная власть. И произошло страшное дело в 1927 году, когда возглавлявший церковь митр. Сергий своей позорной отступнической декларацией подчинил русскую церковь большевикам и объявил о сотрудничестве с ними. И сбылось в самом точном смысле выражение пред-исповедной молитвы: «под свою анафему падоша!» Ибо в 1918 году Церковь анафематствовала всех соработников коммунизма, а в 1927 году сама вошла в компанию этих сотрудников и стала восхвалять красную богоборческую власть — восхвалять красного зверя, о котором говорит Апокалипсис». Посему любые слова, в том числе и Свят. Филарета, необходимо понимать в контексте всего смысла сказанных слов, а не вырывать их, подобно протестантам, из общесказанного.

Комментарий: Начало ответа- очередное хитросплетение фраз, не вносящее никакой ясности в тексте.
О.Архим.Константин, конечно, не мог и предположить, что придёт время и против Православной Церкви, вышедшей из «катакомб и концлагерей» Синод РПЦЗ устроит жесточайшие гонения, помогая «богоборческой власти» предотвратить возрождение ИПЦ в нашей стране.
Также о.Константин явно не знал, что самое страшное ещё впереди. Самым страшным является то, что РПЦЗ устоявшую после раскола в 2001 году, архиереи РПЗЦ(В) вместе с прот.В.Жуковым окончательно развалили в угоду МП, завершив тем самым дело по развалу РПЦЗ, начатое ОГПУ ещё в конце 20-х годов XX в.
В Зарубежной Церкви умышленно извращаются факты: не МП дважды анафеманствована, а лишь один раз безбожная власть. А то, что Митр.Сергий подчинился со своими единомышленниками большевикам, это ещё не означает, что подчинилась вся Церковь. Митр.Сергий- это не Церковь, а её служитель, как и его сторонники. И их личное восхваление советской власти приписывать всей Церкви является грубой ошибкой.

Нельзя умолчать о том, что в первой своей статье о Митр.Филарете о.Серафим (Роуз) пишет, что ревностные не по разуму духовенство и миряне «хотят всё упростить, представить либо белым либо чёрным. Они требуют, чтобы Владыка Филарет и Синод объявили недействительными таинства церквей, держащихся нового календаря, и тех, кто находится под пятой коммунизма. Люди эти не понимают, что Синод не вправе выносить решения по столь сложным и деликатным вопросам». Стоило о.Серафиму посвятить лишь один абзац «ревности по рассуждению», как стали приходить негодующие отклики. Один из священников назвал о.Серафима «экуменистом», а потом стал писать о тех кто находится не в РПЦЗ: «...люди эти сожгли мосты, возврата им нет...» (?!), далее пишется о «ереси» и проч. Как видим Первоиерарх и Синод тогда ещё не поддерживали «ревнителей не по разуму». К сожалению, позже и Митрополит и Синод открыто показали своё единодушие. Причина этому состоит в том, что постепенно все ключевые позиции в Синоде были заняты противниками свт.Иоанна Шанх. Если они гнали святого, клевеща на него , по злобе своей не видя в нём святости. То тем более подвергались унижению и поношению духовенство, попавшее под гнёт большевизма. Свт.Филарет мог видеть в Китае лишь сотрудников НКВД, переодетых в духовенство, поэтому то введённый этим в заблуждение он и пишет: «..Церковь лукавствующих, которая восхваляет Его осатаневших врагов и сотрудничает с ними…, … церковь, которая объединилась с богоборцами…» Приведём примеры «сотрудничества», «объединения» с врагами и «восхваления» их. Тоже самое можно сказать и о прот.Михаиле (Польском), который писал, что «Церковь в России, есть блудница» и «Православие, подчинившееся советам... - есть не православие, а соблазнительная ересь...». (Если последовать справедливости и рассмотреть события в Церкви, начиная с 1917 года, а не с 1927, то под первое выражение попадёт уже вся Церковь, вступившая в прелюбодейный союз с масонами Временного правительства, а под второе попадёт и свт.Тихон Патриарх Московский, неоднократно подчинявшийся советам, доказательством этому являются факты приведённые в данной работе.)

Ответ: Мнение о. Серафима, как и мнение того, кто ему отвечал, является мнениями этих определенных людей, форма высказываний которых не привносит какой-либо убедительности во мнения автора, который просто постоянно возвращается к своим ошибочным мнениям, приведенным им выше.
Как раз советам подчинился Сергий, но никак не Патриарх Тихон, который, наоборот, анафематствовал большевиков и всех сотрудничающих с ними (т.е. и МП в том числе).

Комментарий: Архиеп.Владимир продолжает вместо ясных, осмысленных ответов помещать хитросплетения фраз в виде отписок, сделав вид, что он не понял смысла приведённых выше слов о.Серафима (Роуза).
В тексте «анафематствования» большевиков нигде нет ни слова, где бы говорилось, что предаются анафеме и все «сотрудничающие с ними», это является всего лишь чьим-то домыслом. Также и утверждение, укоренившееся в Зарубежной Церкви, что Патриарх Тихон не подчинялся сов.власти является искажением действительности: ВРЦУ за границей Патриарх Тихон распустил по требованию большевиков за то, что заграничные архиереи составили послание монархического и антибольшевистского духа (!).

Так прп.Кукша Одесский отсидев в лагере, систематически был гоним с монастыря в монастырь, а в Одессе постепенно физически и морально уничтожен. Зато в то время, когда в РПЦЗ многие стыдились своего Государя и унижали его святость, прп.Кукша открыто благословлял носить на шее царские рубли с изображение Государя и учил чтить его. Сергианство он никогда не поддерживал, за что его и гнали.

Ответ: К сожалению, Кукша пребывал в общении с сергианами, а аскетизм существует и у язычников, а также и вне Церкви существуют различные дарования, не являющиеся спасительными. Сергиане не могут прославлять святых, т.к. это таинство Православной Церкви. Это же относится и ко всем описаниям, приводимым автором ниже. Cоздается впечатление, что автор досадует, что не все православные архиереи погибли от советской власти, отсюда непонятна сама цель этих его высказываний. Существует древняя традиция Церкви, запрещающая самим православным искать мученичества, если они не имеют на это церковного благословения. Если кто-то из священства РПЦ не искал мученичества, или просто остался в живых, то это еще не значит, что он совершил чрез это духовное преступление, или отступил от Православия.
Если кто-то из членов РПЦЗ и погрешил в своем мышлении и поведении, то это не доказывает возможности спасения для пребывавших и пребывающих в сергианстве. РПЦЗ первая прославила Государя-мученика и всегда с благоговением чтила его святость. Посему заявление, что «РПЦЗ стыдилась Государя и унижала его святость» - мягко говоря, не соответствует действительности. Отступники же могут быть везде, и среди апостолов обрелся Иуда.

Комментарий: Незнание жития Свт.Ионна порождает, как видим, у Архиеп.Владимира много ошибок. Унижая святость прп.Кукши, Владыка даже и не подозревает, что Свт.Иоанн допускал сослужить себе несколько раз клириков РПЦ МП, отнюдь не считая их «неправославными» или «еретиками». За это, естественно, на святого обрушивалась волна гонений со стороны зарубежного епископата. Данный факт можно прочитать в книге «Блаженный Иоанн Чудотворец».
Далее мы видим, что Архиеп.Владимир говорит не соответствующее действительности: ему где-то показалось, что «автор Обращения досадует, что не все православные архиереи погибли от сов. власти». Подобная тактика Владыкой неоднократно применялась и в отношении к Архиеп. Лазарю, которого обвиняли в том, чего не было в действительности и лишь было плодом фантазии зарубежных борцов с Православием. А чтобы узнать как РПЦЗ чтила святость Государя, а особенно какие события предшествовали канонизации Царственных мучеников, надо обратиться к изданиям Братства прп.Германа Аляскинского. Также об этом можно узнать в книге Фомина «Царь-мученик», где указан первоисточник этих материалов.
Правильное осмысление мученического подвига Царственных мучеников главным образом в РПЦЗ принадлежало Свт.Иоанну и Братству Прп.Германа Аляскинского. Архиеп.Владимир пишет, что православным нельзя искать мученичества без Церковного благословения. Это он приводит для того, чтобы оправдать поступок зарубежных архиереев. Но от них и не требовалось мученичества. Прямая их обязанность была в первую очередь думать о своей пастве, а не о себе, как это получилось со многими. Покидая свои епархии, они должны были, по крайней мере оставить инструкции, как дальше поступать духовенству, монашествующим и мирянам. Но их нерадение к своей пастве закончилось для многих тяжёлыми последствиями. В первую очередь это относится к женским обителям, ставших жертвой осатаневшего разгула безбожников. А еп.Нафанаил, о котором повествуется ниже, в первую очередь направил распоряжение в женские монастыри. Благодаря чему многие вовремя оставили обители и спаслись.
Единственным (!) епископом РПЦЗ, показавшим пример истинного пастыря, полагавшего душу свою за овцы Христовы, явился Свт.Иоанн Шанхайский. Но его ревность о спасении вверенной ему Богом паствы, стала настоящим обличением зарубежных архиереев, которые проявили к пасомым своим лишь формальную теплохладность или вообще высокомерную холодность, оставив на произвол судьбы тех, за кого надо полагать душу. В Священном Писании есть слова: «Не обличай злых да не возненавидят тебя». Поэтому и не удивительно , что часть архиереев в душе своей возненавидела святителя и способствовала тайному и открытому гонению на него.

Его ученик и духовный сын о.Тимофей (Павленко), отсидев 10 лет жесточайших карельских лагерей, позже со своей семьей терпел унижения и гонения. Систематически милиция его арестовывала и бросала в тюремное помещение. Бедный батюшка зачастую шёл на службу прямо с тюремного помещения. Епархия тоже попыталась его гонять с прихода на приход. Только возмущение народа поставило конец этим гонениям. Страдали они из-за своего пастырского служения. Они могли бросить свою паству, жить «на покое», как это сделал «катакомбный» еп.Афанасий (Сахаров). Но они были готовы лучше страдать, чем бросить свою паству. А вот часть епископата, оказавшегося за границей, бросила свою паству на произвол судьбы. Интересно было бы смотреть на тех матерей, которые спасая себя, бросали бы своих детей на растерзание врагам или хищникам.

Ответ: Разве может быть кому-либо, в том числе и монаху, это быть «интересным»?
Намеренно или нет, но автор упускает многочисленные примеры из церковной истории.
Св. Правед. Иосиф и Божия Матерь и с Богомладенцем Христом бежали в Египет; Сам Господь учит в Евангелии: если гонят вас в одном городе, бегите в другой; епископ Иоанн Кипрский с паствою бежал в Геллеспонтскую область; из жития святых мы знаем, как во время нашествия сарацинов настоятель монастыря собрал братию и сказал: «кто не может выдержать гонений, бегите» (из сотни монахов осталось только восемь). Известно ли автору, что от советских богоборцев за границу ушло несколько миллионов? И их тоже нужно было окормлять. Во время гонений есть три пути: 1) бежать от гонителей, 2) уходить в катакомбы и 3) идти на компромисс с богоборцами, отрекаясь от Истины. Кто какой путь выберет – это его личное дело, но только Церковь не может молчать, не может не говорить, что третий путь – это грех, предостерегая об этом свою паству.

Комментарий: Владыка умышленно концентрирует внимание на слове «интересно», чтобы увести внимание от главного предмета обсуждения. Приведённые им примеры из церковной истории ещё раз являются подтверждением фактов приведённых в Обращении: Прав.Иосиф и Богоматерь бежали с Богомладенцем, Еп.Иоанн с паствой, настоятель монастыря с братией. Но Владыка не привёл ни одного примера, где бы зарубежный архиерей ушёл со своей паствой или насельниками, или насельницами обителей. Как знаем ушло 40 архиереев и 80 священников. А если бы епископы имели христианскую любовь к своей пастве и думали о ней больше чем о себе, то призвали бы всех, кто может, уходить вместе с ними от зверств безбожников. Тогда бы ушедших за границу было бы намного больше.
Но решение проблемы, это не бегство от проблемы, а борьба в любой форме.
Ведь невозможно всем убежать и невозможно всех с собой забрать. И можно было бы все эти события давно уже забыть и покрыть христианской любовью, молясь об упокоении, и тех, кто ушёл за границу, и тех, кто остался. Но безчеловечность и противная евангельскому духу политика епископата РПЦЗ(В-В) по отношению к тем, кто не убежал за границу заставляет выступить на защиту неправедно осуждаемых и поношаемых, которых уже возвели на степень еретиков, отступников и неправославных.
Когда восхваляются архиереи ушедшие за границу, надо вспоминать, что толкнуло их уходить. Тогда ещё не стоял вопрос, сколько людей эмигрирует, сколько архиереев надо для их окормления, бегство происходило хаотично и спонтанно, никем не контролируемо. Архиереи спасали себя и думали о спасении своей жизни. Не любовь же ведь к беженцам заставляла их бросать свои кафедры и паству, и уходить вместе с белой армией!
В РПЦЗ(В-В) создали новое учение о трёх путях во время гонений. Остаётся только задать вопрос: к какому пути Архиеп.Владимир причислит Свт.Тихона, Патр.Моск., если сам же признал, что он шёл на компромиссы с богоборцами?!

Архиеп.Григорий Харьковский, вместе с двумя викарными епископами ушли с Харькова, бросив духовенство с их семьями, монастыри, море людей без всякого попечения. Даже Озерянскую чудотворную икону оставили на уничтожение безбожникам. Исчезновение архипастырей вызвало страшное смятение у паствы, особенно в женских обителях. Спасло положение чудо- в Харьков случайно попал Архангельский епископ Нафанаил, из-за военных действий так и не попавший в свою епархию. Харьковская паства умолила его взять под свой омофор Харьковскую епархию. Владыка привёл в порядок епархиальные дела, выдвинул кандидатом в епископы свт.Павла (Кратирова), главное, благодаря его инструкциям многие насельницы смогли подготовить себе пристанище до закрытия монастырей и тем самым избежать страшных бедствий и насилия. Благодаря именно еп.Нафанаилу, старобельские монахини и послушницы, о которых я долгое время собирал материалы, спаслись от бедствий, которые могли их постигнуть, а также успели спрятать святыни. Пастырь добрый тот, кто душу полагает за овец, а не тот, кто видя «волка грядуща» бросает своё стадо и бежит спасая себя за границу, а оттуда гремит гневом на овец, что они стали пищей для волков или захвачены врагами в плен. Свт.Иоанн Шанхайский не бросил свою паству, а ушёл вместе с ней. А архиереи РПЦЗ в благодарность за то, что он смог добиться от властей Америки въезд в страну русским беженцам, гнали его, унижали, а в конце морально уничтожили. Свт.Иоанн почему и показал такой пример пастырства, что был монархистом и первым иерархом открыто призвавшим к покаянию в клятвопреступлении, а не республиканцем, как другие иерархи. Заметим, что свт.Иоанн делал ударение на клятвопреступление, а не на мнимую сергианскую ересь.
Пока Собор РПЦЗ(В) не осознает серьезную ошибку, которую в своё время внедрили в РПЦЗ превратив отступление кучки «сергиан» в «ересь» всей Церкви, пока и будет РПЦЗ(В) не спасительным кораблем, спасающим погибающий наш народ, а подводной лодкой, спасающей «своих» и метко поражающей тонущих, вместо врагов.

Ответ: Сергианами являются все те, кто находится в общении с сергианской лже-иерархией, и каким бы высоким жизненным идеалам они не пытались бы следовать, это не превращает их в православных. В РПЦЗ могут придти все те, кто кается в своем сергианстве, но не те, кто его защищает, или пытается видоизменить.

Комментарий: Читатель мог уже заметить, как извращено до неузнаваемости в РПЦЗ(В-В) понятия, что такое Православие, «сергианство» и проч.
Мы видим, как постонно Архиеп.Владимир делает ударение на то, что верующие должны каяться в своём «сергианстве». Но возникает вопрос: А как людям каяться в нём когда они не знают, что это такое? В каком «сергианстве» требуется каяться, если состояние МП в наше время это уже далеко не «сергианство» и ему надо найти правильное название? Но Владыка Владимир и не пытается вникать в эти вопросы, а расчитывает победить своих оппонентов напором хитрословесных утверждений о сергианстве не имеющих канонической основы. Если бы епископат РПЦЗ(В-В) полагался на свой разум, а не на чьи-то указания, то разобрался бы в вопросе о сергианстве, и о попавших в плен к сергианам, тем более рассмотрел бы- является ли сергианство ересью. И если бы архиереи РПЦЗ(В-В) были истинными пастырями, полагающими душу за овец стада Христова, то не обзывали бы «еретиками», «неправославными» весь русский народ, многие из которого жаждут спасения.
А вот , кто за Владыку Владимира принесёт покаяние в умышленном раздроблении и развале РПЦЗ(В), в противозаконном поставлении «вне состава Зарубежной Церкви» невиновных , в нарушении канонов Православной Церкви и измышлении новых учений, противоречащих правилам церковным, в искусственном создании вместе с Архиеп.Варнавой, и прот.В.Жуковым смуты среди российской паствы, в превышении своих полномочий викарного епископа, в открытом противлении действиям Митр.Виталия и попрании его авторитета, как Правящего Архиерея и Первоиерарха. Этот вопрос, думается, останется долго ещё неразрешенным.

А архиепископ Аверкий (Таушев) писал, что Церковь основана и существует для главной цели- дела спасения душ для жизни вечной. После кончины свт.Иоанна РПЦЗ постепенно стала удаляться от этой цели. Пока что и РПЦЗ(В) не возвратилась к этой цели. Без разбора и рассуждения, строго следуя путём РПЦЗ, в конце которой стала уния с МП, ведь можно и самим попасть в ту же ловушку. Аще не покаетесь (в клятвопреступлении) все такожде погибнете. Св.прор.Илия тоже утверждал, что весь Израиль отпал от Бога и только он один остался верным, но был вразумлен, что есть 7 тысяч сокровенных рабов, которые не преклонили колен перед Ваалом.

Ответ: Поэтому пророку Илии и было это открыто, т.к. он представлял себя единственным правоверным в его время. Не следует приписывать это мнение пребывающим в РПЦЗ, которая не вступала в унию с сергианами. От РПЦЗ действительно отпали те, кто пал, или те, кто никогда и не пребывал в ней в духовном смысле, т.к. относился к крипто-сергианам.
А Архиепископ Аверкий (Таушев) после Архиерейского Собора 1962 года писал следующее: «С великой скорбью отозвался Собор на известия о все усиливающемся гонении на веру там у нас на родине, порабощенной богоборческим коммунизмом, – гонении, которое вновь стало принимать самые грубые формы, как это было прежде, в первые годы революции, и не мог не установить всей правильности позиции, от начала принятой нашей Русской Зарубежной Церковью, позиции, с которой она никогда не сходила – полного непризнания безбожной советской власти и всех тех, кто с нею так или иначе сотрудничает, в том числе и легализованной «советской церкви», являющейся ея послушным орудием и проводником ея предначертаний во всем мiре» («Слова и речи», т. 2, стр. 143).

Комментарий: Если кому приходилось вступать в спор с сектантами, то каждый мог заметить особенность их действий: когда они попадают в безвыходное положение, затрудняются что-либо ответить, сознают, что они не могут чем либо опровергнуть веские доказательства их заблуждений, то прибегают к разным рода хитростям. Например, могут дать ответ не имеющий прямого отношения к спору, прочитать цитату из Библии, привести какой-нибудь рассказ с довольно туманным смыслом. И пока оппонент пытается понять смысл сказанного и какое это отношение имеет к спору, сектант ловко выходит из тупика и переходит на другой вопрос. Такому поведению сектантов не приходится удивляться: люди стоящие далеко от Истины, могут ли говорить по Истине без лукавства? Конечно, нет!
Но зачем такой метод использует в своих ответах Архиеп.Владимир, считая себя «истинным епископом», для нас непонятно.
Ведь каждый может увидеть, что после туманного ответа о Прор.Илии, дальше помещена цитата из творений Архиеп.Аверкия, которая была написана им совсем по другому вопросу и не имеет прямого отношения к обсуждаемой теме. Поэтому можно сделать вывод: если бы Архиеп.Владимир был «истинным», то не применял бы в своих ответах подобный метод опровержения своих оппонентов. «Аще чада Авраамля бысте были, дела Авраамля бысте творили». (Ин.8:39)

 

http://pravdonbass.net.ua/article/rpczv-v-istinnaya-cerkov-ili-cerkovnyy-neofashizm-chast-1