Рапортъ Архимандрита Авраамія по дѣлу объ іеромонахѣ Христофорѣ.

По поводу прошенія въ Святѣйшій Синодъ «прихожанъ Благовѣщенской церкви» въ Харбинѣ объ оставленіи іеромонаха Христофора и телеграфной жалобы іеромонаха Христофора Святѣйшему Синоду на притѣсненія отъ Миссіи честь имѣю привести слѣдующую справку.

1) Прошеніе «прихожанъ» и телеграмма посланы были почти одновременно. Сходство нѣкоторыхъ выраженій въ прошеніи и въ телеграммѣ, а также и то обстоятельство, что точно такія же мысли и выраженія мнѣ приходилсь слышать лично отъ іеромонаха Христофора, указываютъ на то, что авторомъ прошенія и телеграфной жалобы было одно и то же лицо.

2) Подворье въ Харбинѣ на пристани, принадлежащее Россійской Духовной Миссіи въ Китаѣ, было открыто въ Мартѣ 1903 года и устроено на средства Миссіи на участкѣ земли, дарованномъ для сей цѣли Русскимъ Правительствомъ въ лицѣ министра финансовъ графа Витте. Въ то же время для нуждъ Миссіи и на ея средства была выстроена на подворьи церковь деревянная, барачнаго типа. Съ тѣхъ поръ совершается въ ней богослуженіе и требы по просьбѣ богомольцевъ, т. е. окрестнаго православнаго населенія. «Прихода» же при Благовѣщенской церкви подворья не было и нѣтъ по смыслу Указа Святѣйшаго Синода за № 2808 отъ 25 февраля 1912 года. Также и /с. 16/ «настоятеля» при церкви не было и нѣтъ: подворье управляется и обслуживается командируемыми временно для этой цѣли іеромонахами изъ Успенскаго монастыря въ Пекинѣ Настоятелемъ онаго, Начальникомъ Миссіи, Епископомъ Переславскимъ. Такимъ образомъ православное населеніе Пристани 14 лѣтъ имѣло безвозмездно причтъ, всегда готовый служить духовнымъ нуждамъ приходящихъ.

3) Завѣдываніе подворьемъ іеромонаха Христофора никакихъ благотворныхъ результатовъ не дало, и выразилось лишь въ пониженіи доходности подворья. Миссія, имѣя острую нужду въ людяхъ, терпѣла по необходимости и этого малограмотнаго іеромонаха, не находя ничего такого, за что можно было бы его награждать.

4) Строительный Комитетъ при подворьи созванъ былъ не іеромонахомъ Христофоромъ, а стараніями инженера г. Прюссинга и имѣлъ своей задачей построеніе каменнаго храма и школы. Строительный Комитетъ средствъ никакихъ не привлекъ, а съ половины іюня 1914 года, за отъѣздомъ г. Прюссинга, вовсе не собирался, а потому фактически пересталъ существовать. Деньги же 5570 руб., числившіяся за Строительнымъ Комитетомъ, не были имъ «добыты», а получились отъ сдачи въ аренду части двора миссійскаго подворья и вложены были мною 9-го января с. г. въ Русско-Азіатскій Банкъ на счетъ Строительнаго комитета по незнанію, что онъ въ то время былъ уже офиціально распущенъ.

5) Командировка новаго завѣдующаго подворьемъ іеромонаха Орентія вмѣсто іеромонаха Христофора была вызвана грубостью послѣдняго и путаницею его въ денежныхъ отчетахъ по подворью.

6) При сдачѣ подворскаго имущества новому завѣдующему 17-го февраля іеромонахъ Христофоръ самочинно удержалъ 1400 руб. церковныхъ денегъ; не явился въ Пекинъ по требованію слѣдователя для отвѣта. На увѣщанія не раскаялся, но сталъ агитировать среди насельниковъ подворья и богомольцевъ, возбуждая ихъ противъ власти Епископа и жалуясь на какія-то притѣсненія отъ него.

7) По указанію іеромонаха Христофора братія подворья обратилась въ Харбинскій Исполнительный Комитетъ и при поддержкѣ онаго бойкотировала новаго завѣдующаго и предъявила Миссіи нелѣпыя требованія и денежные иски. Такимъ образомъ іеромонахъ Христофоръ въ первый разъ запрещенъ былъ въ священнослуженіи за грубость и ослушаніе приказаніямъ епархіальнаго начальства, а во второй разъ за ослушаніе и агитацію противъ церковной власти.

/с. 17/

8) Съ половины февраля по половину апрѣля іеромонахъ Христофоръ собиралъ подписи, которыя приложены къ «прошенію прихожанъ» Благовѣщенской церкви. Это дѣлалъ онъ и самъ а чрезъ посылаемыхъ имъ малограмотныхъ старухъ, которыя имѣли успѣхъ лишь среди темнаго населенія попреимуществу среди прислуги. Многія подписавшіяся лица совершенно неизвѣстны на Пристани. Изъ 106 мужскихъ подписей болѣе 80% принадлежатъ лицамъ, никогда не посѣщавшимъ подворскаго храма: въ воскресные дни въ нашемъ храмѣ за литургіей бываетъ мужчинъ не болѣе двадцати человѣкъ. Многіе изъ подписавшихъ прошеніе въ Синодъ не знали настоящей цѣли подписки: они хотѣли лишь защитить братію подворья «отъ притѣсненій» и повѣрили обѣщаніямъ іеромонаха Христофора, что если онъ останется при подворьи, то на свои «собственныя средства» построитъ каменный храмъ.

9) Дѣйствительные посѣтители Благовѣщенскаго храма, оставшіеся послѣ богослуженія 28-го Мая и бывъ спрошены, кого бы желали они оставить изъ прежняго причта, просили лишь объ оставленіи одного діакона Ѳеодора Дэ, потому что у него хорошій голосъ, относительно же другихъ лицъ, упомянутыхъ въ «прошеніи прихожанъ», они не просили.

10) По прошенію іеромонаха Порфирія ему былъ предоставленъ отпускъ въ Россію, на родину, на два мѣсяца (съ 12-го Апрѣля), но этимъ отпускомъ онъ не пожелалъ воспользоваться, такъ какъ вошелъ въ коалицію съ іеромонахомъ Христофоромъ и ожидалъ его отъѣзда, чтобы къ нему присоединиться, а получилъ другой отпускъ на четыре мѣсяца (отъ 25-го Мая с. г.) и 300 руб. денегъ, неизвѣстно за что ему причитающихся.

11) Діаконъ Ѳеодоръ Дэ, два раза ослушавшійся приказанія Епископа оставить подворье, присталъ къ іеромонаху Христофору и тайкомъ уѣхалъ съ нимъ въ Россію.

12) Монахъ Полихроній, пострижникъ одного изъ аѳонскихъ монастырей, свои вздорныя требованія прогрессивно увеличивалъ: 9-го Апрѣля онъ требовалъ съ Миссіи 250 рублей, того же Апрѣля 19-го требовалъ 525 руб., а 29-го Апрѣля предъявилъ искъ въ 598 руб., которые и получилъ по настоянію Харбинскаго Исполнительнаго Комитета. Въ числѣ братіи Успенскаго монастыря онъ не состоялъ, а лишь былъ принятъ на испытаніе.

13) Одна манатейная монахиня, двѣ рясофорныя и одна бѣлица /с. 18/ были присланы изъ Пекина на подворье на время войны, когда два монаха и одинъ послушникъ были взяты на дѣйствительную военную службу. На подворьи онѣ живутъ на отдѣльномъ дворѣ, занимаются печеньемъ просфоръ, и могутъ быть полезны своимъ знаніемъ китайскаго языка въ дѣлѣ оглашенія и крещенія язычницъ.

14) «Регентъ Евменій Инъ», это тотъ самый китаецъ, котораго іеромонахъ Христофоръ самовольно и вопреки приказанію Начальника Миссіи, посылалъ въ Китай по своимъ личнымъ торговымъ дѣламъ и дѣлился съ нимъ прибылями отъ этой торговли.

Харбинъ. Іюля 19 дня 1917 года. № 79.
 

Источникъ: «Китайскій Благовѣстникъ». Органъ Россійской Духовной Миссіи въ Китаѣ. 1917 г. Вып. 11. Отъ 20 Августа. — Пекинъ: Типографія Успенскаго Монастыря при Русской Духовной Миссіи, 1917. — С. 15-18.